Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16259/19

г.Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-88221/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-88221/18, принятое судьей Киселевой Е.Н. (5-168),

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284) к АО "ГУОВ" (ОГРН 1097746390224), третье лицо: ФКП УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА МИНИСТРСТВА ОБОРОНЫ РФ, о взыскании неустойки в размере 231 803 741 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шаргаева Н.В. по доверенности от 12.12.2018,

от ответчика: Черняков Д.А. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 11.02.2019 в удовлетворении требований Минобороны России (далее - истец, заказчик) о взыскании с АО "ГУОВ" (далее - ответчик, подрядчик) - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представил письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав истца, ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.04.2015 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "Главное управление обустройства войск" (Генпроектировщик) был заключен государственный контракт от 22.04.2015 N 1516187379012090942000000/ДС-З5-29-31 на выполнение дополнительных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объектам, расположенным на территории Военно-патриотического парка; культуры и отдыха Вооруженных Сил Российской Федерации, по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Кубинка (шифры объектов Т-41/14-35, Т-41/15-29, Т-41/15-31) (далее - Контракт).

Согласно пункту 2.1 Контракта Генподрядчик осуществляет работы по инженерным изысканиям и обследованиям для подготовки Проектной документации на разработку Проектной и Рабочей документации, строительно-монтажные работы в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 23 Контракта, ведение Авторского надзора и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию Объекта в соответствии с условиями Контракта (возведение объекта "под ключ") (далее - Работы).

В соответствии с разделом 5.2 Контракта дата окончания Работ:

проведение инженерных изысканий, обследований - 27.04.2015;

разработка градостроительной и Проектной документации - 07.05.2015;

- получение положительного заключения Государственной экспертизы - 21.05.2015;

разработка Рабочей документации - 25.05.2015;

строительно-монтажные работы - 01.06.2015;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 19.02.2016.

23.11.2016 между Государственным заказчиком и Генподрядчик подписано соглашение о расторжении Контракта.

26.01.2017 Государственным заказчиком и Генподрядчиком подписано соглашение к соглашению о расторжении Контракта.

В соответствии с п.п. 2.4.2. п. 2.4 соглашения к соглашению о расторжении Контракта, Контракт полностью исполнен в объеме, соответствующем потребностям Государственного заказчика, о чем Стороны подписывают акт об исполнении обязательств по форме, изложенной в приложении N 1 к Соглашению.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что по состоянию на 15.03.2018 акт об исполнении обязательств сторонами не подписан, в связи с чем, в сроки установленные Контрактом Генпроектировщиком принятые на себя обязательства не выполнены и Государственному заказчику не сданы.

Так, по утверждению истца, просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (проведение инженерных изысканий, обследований) с 28.04.2015 по 07.05.2015 составляет 10 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка градостроительной и Проектной документации) с 08.05.2015 по 20.05.2015 составляет 13 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (получение положительного заключения Государственной экспертизы) с 21.05.2015 по 25.05.2015 составляет 5 дней; просрочка исполнения обязательств по этапу Работ (разработка Рабочей документации) с 26.05.2015 по 01.06.2015 составляет 7 дней; просрочка исполнения обязательств по Контракту по этапу Работ (строительно-монтажные работы) с 02.06.2015 по 19.02.2016 составляет 263 дня; просрочка исполнения обязательств по Контракту (подписание итогового акта приемки выполненных работ) с 19.02.1016 по 15.03.2018 составляет 756 дней.

Согласно расчету истца, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за несвоевременное исполнение обязательств по Контракту, составляет:

4 990 168,2 руб. + 6 487 218,65 руб. + 2 495 084,1 руб. + 3 493 117,73 руб. + 121 361 507,21 руб. +92 976 645,5 руб. = 231 803 741,39 руб.

Минобороны России в адрес АО "ГУОВ" направило претензию от 15.03.2018 N 212/6/550.1 с требованием уплаты штрафных санкций по Контракту за нарушение сроков исполнения обязательств.

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В случаях, когда вследствие ненадлежащих действий заказчика, связанных с неисполнением встречных обязательств по контракту, подрядчик не исполнит вытекающие из такого контракта обязательства в установленные им сроки, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от ответственности, исходя из конкретных фактических обстоятельств спора, а также с учетом длительности и существенности просрочки заказчика.

В разделе 5 Контракта установлены сроки окончания работ.

При этом, соблюдение данных сроков возможно лишь в отсутствие нарушений указчиком своих встречных обязанностей, вытекающих из контракта.

В случае, если ответчик не мог выполнить работы в установленные контрактом сроки по вине заказчика, он подлежит либо полному, либо частичному освобождению от установленной контрактом ответственности.

Согласно пункту 7.1.10 Контракта в обязанности Заказчика входит передача до начала проектно-изыскательских работ исходных данных, необходимых для выполнения названных работ.

В соответствии с пунктом 1.1.18 Контракта под исходными данными понимаются документы, необходимые Генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Между тем, как следует из письма руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ от 08.11.2016, адресованного Заместителю Министра обороны РФ, в связи с постоянными дополнениями к исходным данным, предоставляемыми органами военного управления, произошло существенное изменение тактико-технических заданий, связанное с увеличением физических объемов выполняемых работ, что, в свою очередь, привело к существенному увеличению стоимости выполнения работ, согласно положительным заключениям государственной экспертизы.

В целях приведения условий государственных контрактов в соответствии с разработанной проектно-сметной документацией с фактически выполненными работами руководитель Департамента строительства Министерства обороны РФ ходатайствовал о расторжении, в том числе, спорного контракта без применения штрафных санкций в связи с отсутствием вины АО "ГУОВ".

Согласно резолюции Заместителя Министра обороны Российской Федерации на данном письме, усматривается, что он согласен с отсутствием вины ответчика в нарушении срока выполнения работ.

Впоследствии, 23.11.2016 между истцом и ответчиком было заключено соглашение о расторжении контракта, а также 26.01.2017 подписано соглашение к соглашению о расторжении, в которых указано о надлежащем исполнении обязательств по Контракту.

В соответствии с п. 2.4.2 соглашения к соглашению о расторжении, Контракт полностью исполнен в объеме, соответствующем потребностям Государственного заказчика, о чем стороны подписали акт об исполнении обязательств от 09.02.2017.

Согласно п. 4 акта об исполнении обязательств от 09.02.2017 Генподрядчиком в соответствие с Государственным контрактом выполнены все принятые на себя обязательства в объеме принятых работ (за исключением гарантийных) претензий у сторон по исполнению Контракта друг к другу нет.

Таким образом, из подписанного 09.02.2017 между Обществом и Министерством акта об исполнении обязательств, усматривается, что у сторон отсутствовали взаимные претензии по исполнению контракта.

Последовательность вышеназванных действий свидетельствует о том, что истец признал отсутствие вины АО "ГУОВ" в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, на основании вышеупомянутого письма о неприменении штрафных санкций, стороны расторгли спорный Контракт, а также подписали итоговые акты, подтверждающие выполнение обязательств в полном объеме (пункты 1.1.17 и 13.13 контракта) в отсутствие претензий, в том числе и к срокам выполнения работ.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, подтверждаются и иными представленными в материалы дела доказательствами.

Так, 12.03.2015 АО "ГУОВ" направило в адрес Заместителю Главнокомандующего ВВС РФ письмо исх. N 4338, в котором указало на необходимость предоставления исходных данных

Между тем, как следует из пункта 7.1.10 Контракта такие исходные генные заказчик был обязан представить до начала проведения проектно-изыскательских работ.

Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем исполнении заказчиком своих встречных обязательств, вытекающих из контракта и законодательства Российской Федерации.

При этом, ранее, 04.03.2015, АО "ГУОВ" обращалось к Заказчику с письмом N 3983 об оформлении договора безвозмездного пользования земельным участком (правоустанавливающего документа), без наличия которого невозможно было получить технические условий и разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ).

24.03.2015 ответчик направил в адрес истца письмо сих. N 5276, в котором указало на необходимость заказчика подготовить акты натурного технического обследования лесных участков.

О существенном увеличении объемов работ по контракту свидетельствует письмо АО "ГУОВ" от 11.06.2015 исх. N 10678, в котором Общество указало, что в процессе разработки проектно-сметной документации и проведения изыскательских работ возник ряд непредвиденных работ и затрат, не учтенных при формировании цены контракта. В данном письме также перечислены дополнительные работы, не учтенные в контракте.

Указанное письмо полностью соотносится с вышеназванным письмом руководителя Департамента строительства Министерства, в котором также указано на непредвиденное увеличение объемов работ.

Об увеличении объемов работ свидетельствует также и письмо ответчика исх. N 10826 от 16.06.2015.

06.11.2015 в адрес АО "ГУОВ" поступило письмо ФГАУ "Военно-патриотический парк культуры и отдыха ВС РФ "Патриот" от 30.10.2015 исх. N 801, в котором указано, что 05.09.2015 Заместителем Министра обороны РФ в технические требования был включен дополнительный комплекс работ.

Несмотря на вышеизложенные обстоятельства, АО "ГУОВ" по контракту работы были выполнены, вследствие чего выданы разрешения на ввод в эксплуатацию, заключения о соответствии построенных объектов строительным нормам и правилам, подписаны итоговые акты.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что истец признал отсутствие вины ответчика, согласившись на расторжение спорного контракта без применения штрафных санкций.

Таким образом, у истца отсутствовали какие-либо основания для начисления и истребования с ответчика неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по Контракту, не обоснован период просрочки, в противоречие п.1 ст.401 ГК РФ не доказан факт наличия вины ответчика в форме умысла или неосторожности, при котором возможно привлечение к ответственности.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-88221/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова