Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2733/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-47624/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логачева К.Д., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (N 07АП-2733/2019) на решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47624/2018 (судья Попова И.В.), по заявлению Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации (630099, г. Новосибирск, Красный пр-т, д. 27, ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (121522, г. Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Сахно Таисия Сергеевна (630000, г. Новосибирск).

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации в лице Сибирского главного управления (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - заинтересованное лицо, САО "ВСК", страховщик, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Сахно Таисия Сергеевна (далее - третье лицо, Сахно Т.С., страхователь).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.03.2019 (резолютивная часть изготовлена 22.02.2019) заявленные требования удовлетворены. САО "ВСК" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, САО "ВСК" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ истек.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", ЦБ РФ и Сахно Т.С. предложено представить в апелляционный суд письменные мотивированные отзывы на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Банком рассмотрено обращение Сахно Т.С. о возможном нарушении страховщиком права заявителя на своевременное получение страховой выплаты.

В ходе проверки обращения Сахно Т.С. выявлены нарушения требований, установленных пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), о чем уполномоченным должностным лицом заявителя 18.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении N ТУ-50-ЮЛ-18-22239/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В связи с чем, на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Банк обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава и события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, а также из того, что срок привлечения к административной ответственности составляет в настоящем случае один год.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции не обоснованными и не соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе юридические лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1, пунктом 1 статьи 32 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - "Закон РФ N 4015-1") деятельность субъектов страхового дела (включая страховые организации) подлежит лицензированию.

В силу пункта 5 статьи 30 Закона РФ N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Соблюдение страховой организацией страхового законодательства является условием осуществления деятельности, предусмотренной лицензией на осуществление страхования.

Из материалов дела следует, что согласно ответу страховщика на запрос Банка, 09.06.2018 Жуковский Вадим Станиславович, действующий на основании доверенности и договора уступки права требования N 481313 от 08.06.2018, заключенного между третьим лицом и обществом с ограниченной ответственностью "Служба помощи на дорогах 3500100", обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением транспортного средства Toyota Mark 2 (собственником которого является Сахно Т.С.), в результате ДТП от 15.05.2018.

Из представленных документов следовало, что виновником данного ДТП является гр. Усмонов И.Е., управляющий автомобилем Ниссан Сани, гос. Номер М521УХ22, гражданская ответственность которого застрахована в САО "ВСК" по полису ЕЕЕ 1206283404.

15.06.2018 обществом с ограниченной ответственностью "Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза" подготовлено Экспертное заключение N 224/18, согласно выводам которого образование технических повреждений транспортного средства Toyota Mark 2, государственный регистрационный номер Е195УН 154 и транспортного средства Toyota Chaiser, государственный регистрационный номер X 379 НХ 54 не соответствует обстоятельствам заявленного события - ДТП от 15.05.2018 с участием автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный номер М 521 УХ 22.

В связи с чем, страховщиком 27.06.2018 исх. N 23665 в адрес Жуковского B.C. направлено письмо об отказе в выплате страхового возмещения.

05.07.2018 от Жуковского B.C. в адрес Новосибирского филиала страховщика поступило уведомление о расторжении договора уступки права требования N 481313 от 08.06.2018.

06.07.2018 в адрес страховщика от заявителя поступила досудебная претензия (per. N 1-1,5/1760) с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Письмом от 18.07.2018 (исх. N 165029), отправленным 20.07.2018, страховщик уведомил Сахно Т.С. о своей позиции по данному делу.

В соответствие с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила) в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как верно указал суд первой инстанции, учитывая, что ответ на претензию (письмо от 18.07.2018, исх. N 165029), направлен страховщиком в адрес страхователя 20.07.2018 (о чем свидетельствует соответствующий почтовый штемпель на реестре почтовых отправлений N39 от 19.07.2018), обществом в рассматриваемой ситуации нарушены требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, поскольку страховщик обязан был рассмотреть претензию и удовлетворить требование заявителя или направить мотивированный отказ в удовлетворении до 16.07.2018 включительно.

С учетом изложенного, страховщиком допущено нарушение требований, соблюдение которых обусловлено наличием лицензии, т.е. страховщиком нарушены требования и условия, предусмотренные лицензией.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о нарушении САО "ВСК" требований, установленных пунктом 1 статьи 16.1 Закона N 40-ФЗ, и как следствие лицензионных требований, предъявляемых к деятельности субъектов страхового дела, что свидетельствует о наличии в действиях САО "ВСК" объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции сделал ошибочные выводы о соблюдении срока привлечения общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, если иное не предусмотрено данной нормой, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Положения части 3 статьи 14.1 КоАП РФ регулируют правоотношения, связанные с применением законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, в связи с чем в данном случае для суда, рассматривающего дело о привлечении к административной ответственности, подлежит применению трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Применение к данному случаю годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является неправомерным, поскольку на основании части 3 статьи 14.1 КоАП РФ правонарушители привлекаются к административной ответственности за нарушение лицензионного законодательства, учитывая общий (трехмесячный) срок давности привлечения судами к административной ответственности.

Установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Соответственно, и привлечение к административной ответственности предполагается именно за нарушения требований или условий специального разрешения (лицензии), которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Как указано в пункте 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П, выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В настоящем случае при исчислении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности с даты совершения правонарушения (17.07.2018, как указано в протоколе об административном правонарушении от 18.12.2018) к дате принятия решения судом первой инстанции (22.02.2019 - объявлена резолютивная часть) такой трехмесячный срок истек.

Установленные в статье 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, и в случае их пропуска суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопрос о распределении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривается, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-47624/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации к Страховому акционерному обществу "ВСК" о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

К.Д. Логачев