Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1766/19

город Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А08-1897/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Поротикова А.И.,

Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куриловой А.С.,

при участии:

от Штейникова И.В.: Штейникова И.В. паспорт РФ;

от администрации г. Белгорода: Мазаловой О.И., представителя по доверенности от 01.04.2019 г.;

от Никулина Евгения Михайловича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Штейникова Ивана Витальевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1897/2011 (судья Назина Ю.И.) по заявлению Штейникова Ивана Витальевича о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску администрации г. Белгорода к Никулину Евгению Михайловичу о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние,

и встречному иску Никулина Евгения Михайловича к администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии,

заинтересованные лица: Штейников И.В., ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Белгорода (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Никулину Евгению Михайловичу (далее - Никулин Е.М.) о приведении нежилого помещения в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от 12.12.2007.

В свою очередь, Никулин Е.М. обратился со встречным исковым заявлением к Администрации г. Белгорода о сохранении нежилого помещения в реконструированном состоянии.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 утверждено мировое соглашение между администрацией г. Белгорода и Никулиным Е. М.

24.06.2013 Арбитражным судом Белгородской области выдан исполнительный лист серии АС N 003314025.

08.08.2018 администрация г. Белгорода обратилась в суд с заявлением о замене должника Никулина Е. М. не его правопреемника Штейникова Ивана Витальевича (далее - Штейников И.В.) в связи с тем, что спорное нежилое помещение продано ответчиком Штейникову И.В. по договору купли-продажи от 15.03.2018.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.09.2018 судом произведена замена должника Никулина Е.М. на его правопреемника Штейникова И.В.

29.11.2018 Штейников И.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по вновь открывшемся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 в удовлетворении заявления Штейникова И.В. о пересмотре определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Штейников И.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом дана неправильная оценка имевшимся на момент вынесения судебного акта обстоятельствам.

Определениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 указанная жалоба принята к производству.

Определением апелляционного суда от 04.04.2019 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, Штейникову Ивану Витальевичу предлагалось во исполнение пункта 2 мирового соглашения обратиться в администрацию г. Белгорода, Администрации г. Белгорода - принять меры по исполнению мирового соглашения, применительно к требованиям статьи 142 АПК РФ, учитывая нормы статьи 150 АПК РФ (часть 2).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, Никулин Е.М. и ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Через электронный сервис "Мой Арбитр" от Администрации г. Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов, в котором истец во исполнение определения апелляционного суда от 04.04.2019 пояснил, что 11.04.2019 Штейников И.В. обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации города с заявлением N 44-мфц о выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция нежилого помещения" по пер. Чапаева, 77, корпус 2 в г. Белгороде. Учитывая тот факт, что отсутствие документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ является по части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство, департаментом строительства и архитектуры администрации города Штейникову И.В. был дан отказ в предоставлении муниципальной услуги по выдаче разрешения на строительство объекта "Реконструкция нежилого помещения" по пер. Чапаева, д. 77. кори. 2 в городе Белгороде.

От Штейникова И.В. через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило возражение на отзыв с приложением дополнительных документов, в котором ссылался на то, что отказ департамента строительства и архитектуры администрации города в выдаче разрешения является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, Штейников И.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель Администрации города Белгорода возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ перечень обстоятельств, которые в качестве новых или вновь открывшихся являются основанием для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из пункта 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из анализа изложенного следует, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда.

При этом предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по новым или вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В рассматриваемом случае в качестве оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Белгородской области от 26.10.2011 по вновь открывшемся обстоятельствам Штейников И.В. указывал на то, что во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного судом 26.10.2011, обратился в Департамент строительства и архитектуры администрации г. Белгорода за разъяснениями. Администрация г. Белгорода в письме от 17.09.2018 N 694 указала, что получение разрешения на реконструкцию не требуется. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал письмо Департамента строительства и архитектуры от 09.09.2011 N 4582.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что указанные Штейниковым И.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Письмо Департамента от 09.09.2011 N 4582, указанное заявителем в качестве одного из вновь открывшихся обстоятельств, не может быть принято в качестве такового, поскольку имело место до утверждения судом мирового соглашения между Никулиным Е.М. и администрацией г. Белгорода и было известны истцу и ответчику при рассмотрении данного дела. Представленные в материалы дела протоколы общего собрания собственников от 12.11.2013 N 1, бюллетень для голосования от 12.11.2013, письмо Департамента от 17.09.2018 N 694 являются результатом действий Никулина Е.М. и Штейникова И.В. в связи с исполнением условий мирового соглашения и не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основан на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм главы 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ссылка Штейникова И.В. на допущенные арбитражным судом области неточности по тексту обжалуемого судебного акта не привели к принятию неправильного судебного акта и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1897/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 01.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А08-1897/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Штейникова Ивана Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Е.Ю. Щербатых