Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-16279/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-314670/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ПАО "МОЭСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 13.03.2019 по делу N А40-314670/18,

принятое в порядке упрощённого производства

судьей Чебурашкиной Н.П.,

по иску ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

к ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МГТС" предъявило ПАО "МОЭСК" иск о взыскании убытков в размере 310 075 руб. 83 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Установлено, что 21 марта 2018 года при производстве ПАО "МОЭСК" работ по ремонту электрического кабеля по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16, повреждена телефонная канализация и кабели связи, принадлежащие ПАО "Московская городская телефонная сеть".

По данному факту 24.03.2018 и 26.03.2018 составлены акты о повреждении имущества с участием представителей ПАО "МГТС" и ПАО "МОЭСК".

21.03.2018 ПАО "МОЭСК" выдано предупреждение о нахождении в зоне работ сооружений связи и передаче их на сохранность.

01.04.2018 из ОАТИ г. Москвы поступило письмо, свидетельствующее о том, что работы по ремонту инженерных коммуникаций выполнялись ПАО "МОЭСК", по факту повреждения инженерных коммуникаций оформляются штрафные санкции.

Причинение вреда произошло по вине ПАО "МОЭСК" в результате нарушения им Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09 июня 1995 года N 578.

П. 49 Правил N 578 установлено, что юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи, в частности: производить снос и реконструкцию зданий, где проложены кабели связи, без предварительного выноса заказчиками (застройщиками) линий и сооружений связи по согласованию с предприятиями, в ведении которых находятся эти линии и сооружения.

Согласно п. 48 Правил, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные работы без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи. В результате нарушения ответчиком Правил N 578, допущено повреждение кабелей связи, принадлежащих ПАО "МГТС".

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

П. 52, 53 Правил N 578 установлено, что материальный ущерб, причиненный повреждением линий связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных предприятием за период прекращения действия связи. Материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом.

Работы по восстановлению поврежденной телефонной канализации произвело ООО "Гипроком". Стоимость восстановительных работ составила 284734,7 руб.

Кроме того, ПАО "МГТС" произвело работы по восстановлению кабелей связи собственными силами. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 25341,13 руб., что подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ.

Таким образом, фактические расходы на восстановление поврежденных кабелей и оборудования связи ПАО "МГТС" составили 310075,83 руб. без учета потерь тарифных доходов.

30.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 7984-06/209 о возмещении причиненного ущерба, однако требование истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств возмещения убытков в добровольном порядке ответчик не представил.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан сам факт причинения Ответчиком вреда имуществу Истца, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Как указано выше, ПАО "МГТС" представлены в материалы дела акты о повреждении ЛКС от 24.03.2018 и от 26.03.2018, которые были составлены при участии Ответчика.

21.03.2018 ПАО "МОЭСК" было выдано предупреждение о нахождении в зоне работ сооружений связи и передаче их на сохранность.

01.04.2018 из ОАТИ г. Москвы поступило письмо, свидетельствующее о том, что работы по ремонту инженерных коммуникаций выполнялись ПАО "МОЭСК".

При этом, ПАО "МОЭСК" осуществляло земляные работы без вызова представителя владельца ЛКС, тем самым нарушив п. 19 Постановления Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила), согласно которому, заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Доказательства направления подобного уведомления в адрес ПАО "МГТС", Ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Ответчик осуществлял земляные работы без ознакомления с расположением сооружений связи и сооружений в нарушение п. 22, 29 Правил, согласно которым Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации.

В соответствии с пунктом 29 Правил работы в охранной зоне линии связи или линии радиофикации должны выполняться с соблюдением действующих строительных норм, правил и государственных стандартов.

Кроме того, Ответчик не направил в адрес ПАО "МГТС" уведомление о повреждении ЛКС, тем самым нарушив п. 35, 36 Правил, согласно которым, в случае обнаружения при выполнении земляных работ кабельных линий связи, не обозначенных в технической документации, необходимо прекратить земляные работы, принять неотложные меры по предохранению обнаруженных подземных кабелей связи от повреждений и вызвать на место работ представителя предприятия, эксплуатирующего эти линии связи; в случае повреждения кабельной линии связи или линии радиофикации организация, осуществляющая строительные работы, обязана немедленно сообщить о повреждении предприятию, эксплуатирующему линию связи или линии радиофикации, владельцам этих линий либо ближайшему предприятию связи, а также оказать помощь в быстрейшей ликвидации аварии, включая выделение рабочей силы и механизмов.

Совокупность представленных доказательств исключает возможность привлечения других лиц к ответственности за повреждение имущества ПАО "МГТС", т.к. иные лица в данное время не производили технические и (или) ремонтные работы по данному адресу. Обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом, размер ущерба определен в объеме стоимости затрат на восстановление связи с учетом положений Инструкции о порядке определения ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N 208 (далее - Инструкция N 208).

В соответствии с пунктами 2, 3 Инструкции N 208 при исчислении ущерба от повреждения линейных сооружений связи предприятиям, эксплуатирующим линию связи, следует учитывать: затраты на восстановление повреждения; потери доходов предприятий связи от простоя каналов, организованных в поврежденной линии связи; штрафные санкции, накладываемые на предприятия связи потребителями каналов и трактов в соответствии с договорами на предоставление каналов.

При определении затрат на восстановление повреждения (временное и капитальное) следует учитывать все статьи расходов предприятия связи, такие как: стоимость расходных материалов, кабельной продукции и др., использованных при ремонте поврежденных объектов; стоимость пробега автотранспорта для выезда на место повреждения, развозки персонала, кабеля и материалов; стоимость задействования специальных технических средств (передвижные питающие, усилительные и регенерационные станции, радиорелейные вставки и др.); оплата по действующим расценкам всех произведенных работ - строительных (разработка грунта в котлованах и траншеях и их засыпка, установка столбов ВЛС и др.), монтажных (прокладка кабелей по временному и капитальному вариантам, монтаж муфт, накачивание кабелей сжатым воздухом на смонтированном участке, монтаж проводов ВЛС и др.) и измерительных (измерение и симметрирование смонтированных кабелей и цепей ВЛС и др.); накладные расходы; другие, не перечисленные выше статьи расходов с учетом характера повреждения и местных условий.

Смета восстановительных работ составлена в строгом соответствии с территориальными сметными нормативами для города Москвы (ТСН-2001), установленными Постановлением Правительства Москвы от 14 ноября 2006 года N 00-ПП.

Акт о приемке выполненных работ подтверждает объем и назначение потраченных материалов и список выполненных работ по устранению повреждений.

Правомерность составления сметы восстановительных работ в качестве документа, подтверждающего убытки ПАО МГТС, предусмотрена Руководством по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи (утв. Госкомсвязи РФ 05.06.1998) (далее - Руководство).

Пунктом 6.2.2 указанного Руководства предусмотрено, что в случае если повреждение или авария вызваны действиями сторонней организации, составляется смета на восстановительные работы, которая предъявляется к оплате организации, повредившей кабель.

Размер ущерба определен истцом с учетом положений пунктов 2 и 3 Инструкции о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РСФСР от 15.06.1992 N208 "О порядке возмещения ущерба, вызванного повреждением линейных сооружений междугородной связи" и Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации государственного стандарта МДС 81-25.2004 (приложения к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1), согласно которым, в локально-сметный расчет включаются прямые затраты и накладные расходы.

У оператора связи (балансодержателя ЛКС и кабелей связи) нет обязанности проводить дополнительные мероприятия, обращаться к независимым оценщикам для установления объема допущенных повреждений, так как в данном случае размер убытков определяется на основании фактических затрат по восстановлению поврежденного имущества.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу N А40-314670/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Кузнецова