Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-2699/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А70-18418/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дерхо Д.С.,

судей Семеновой Т.П., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2699/2019) общества с ограниченной ответственностью "Радужный" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу N А70-18418/2018 (судья Авдеева Я.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Мед" (ОГРН 1157232020384, ИНН7203345282) к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (ОГРН1117232004097, ИНН 7203260430) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Артфин-Мед" (далее - истец, ООО "ЛК "Артфин-Мед") обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Радужный" (далее - ответчик, ООО "Радужный") о взыскании долга в размере 4 000 000 руб., 814 136 руб. 29 коп. процентов за пользование займом, 388 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Радужный" в пользу ООО "ЛК "Артфин-Мед" взыскано 5 194 136 руб. 29 коп., в том числе: 4 000 000 руб. основного долга, 814 136 руб. 29 коп. процентов за пользование замеными средствами, 380 000 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, а также 48 936 руб. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения, ООО "Радужный" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции ответчик, ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 ООО "ЛК "Артфин-Мед" (займодавец) и ООО "Радужный" (заемщик) подписали договор займа N 26-17 (далее - договор, л.д. 22), в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) не позднее срока, указанного в пункте 1.2. настоящего договора - 05.04.2018.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что заем предоставляется на условиях платности. За пользование займом в период, установленный пунктом 1.2. настоящего договора, заемщик в день возврата займа обязан уплатить заимодавцу денежную сумму, исходя из процентной ставки 19 % годовых.

В пункте 2.6. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа на сумму не возвращенной в срок суммы денежных средств заимодавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы просроченной задолженности. Пеня уплачивается заемщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования от заимодавца.

В подтверждение перечисления займодателем в пользу заемщика денежных средств в размере 4 000 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 05.10.2017 N 1540 (л.д. 23).

Дополнительным соглашением от 05.04.2018 N 1 стороны договорились продлить до 05.08.2018 срок действия договора и срок предоставления суммы займа до 05.08.2018 (л.д. 24).

Досудебной претензией от 18.09.2018 N 10 займодавец предложил заемщику оплатить долг в размере 4 000 000 руб. с процентами по договору займа (л.д. 25). Указанное требование направлено заемщику 25.09.2018 (л.д. 26).

Поскольку требования займодавца были оставлены без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт перечисления ответчику денежных средств в размере 4 000 000 руб., ответчиком данный факт не оспорен, документов, свидетельствующих о возврате ответчиком истцу суммы займа в размере 4 000 000 руб. не представлено.

Исковые требования о взыскании процентов за пользование займом за период с октября 2017 года по октябрь 2018 года в размере 814 136 руб. 29 коп. удовлетворены судом первой инстанции, как законные и обоснованные.

Исковые требования о взыскании неустойки за период с 05.08.2018 по 09.11.2018, удовлетворены судом первой инстанции в размере 380 000 руб. применительно к положениям статьи 193 ГК РФ за период с 07.08.2018 по 09.11.2018. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции применительно к положениям статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом ответчиком не оспорено, соответствует положениям статей 309, 310, 807, 809, 810, ГК РФ. Возражения подателя апелляционной жалобы касаются только размера взысканной судом неустойки.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 2.6. договора, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, на сумму не возвращенной в срок суммы денежных средств заимодавец вправе начислить пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки вплоть до дня возврата суммы просроченной задолженности. Пеня уплачивается заемщиком в течение 3-х рабочих дней с даты получения соответствующего требования от заимодавца.

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) является обоснованным.

Расчет неустойки, скорректированный судом в сумме 380 000 руб. за период с 07.08.2018 по 09.11.2018, проверен судом апелляционной инстанции, признается арифметически верным.

Ссылка ответчика на наличие оснований для снижения неустойки в силу положений статьи 333 ГК РФ не принимается судом апелляционной инстанции.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, в данном случае наличие таких обстоятельств ответчиком не доказано, соответствующего обоснования не приведено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Ответчик доказательства несоответствия размера неустойки возможным потерям истца не представил.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать заявленную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, заключая договор, действовали, исходя из принципа свободы договора, установив согласованный ими размер неустойки в ходе договорного процесса, в связи с чем ссылки ответчика на ее высокий размер не могут являться достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканной судом.

Несоразмерность размера неустойки, о которой ответчик заявляет, не учитывается судом апелляционной инстанции, поскольку включение соответствующего условия о порядке исчисления размера неустойки произведено по обоюдному согласию сторон, в порядке свободного волеизъявления. Доказательства, позволяющие сделать иной вывод о данных обстоятельствах, в материалы дела не представлены.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства. Согласно принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

К тому же предусмотренная договором ответственность в виде уплаты пени соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности (0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки) не отличается от обычно применяемого по аналогичным договорам, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению в обжалуемой части, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2019 по делу N А70-18418/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Т.П. Семенова Н.В. Тетерина