Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2104/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-45853/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (N 07АП-2104/2019) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45853/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску индивидуального предпринимателя Вернера Александра Борисовича, г. Бердск, к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, 140002, Московская обл., Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, дом 3) в лице филиала в Новосибирской области, г. Новосибирск, о взыскании 32 011 руб.,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Решетников Валентин Владимирович, г. Новосибирск

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Вернер Александр Борисович (далее - истец, ИП Вернер А.Б., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 32 011 руб. за период с 20.05.2017 по 26.11.2017, почтовых расходов в размере 304 руб. 50 коп. и судебных расходов на представителя в размере 8 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Решетников Валентин Владимирович.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён частично, с общества в пользу предпринимателя взыскана неустойка за период с 20.05.2017 по 26.11.2017 в размере 32 011 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 304 руб. 50 коп., а также 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая его незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В дополненной апелляционной жалобе ее податель указал, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом; считает, взыскание неустойки в заявленном истцом размере, взысканном судом первой инстанции, является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер; заявленный истцом период неустойки является необоснованным и противоречащим действующему законодательству; истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки; решение суда первой инстанции о взыскании неустойки в заявленном размере не отвечает критериям справедливости и соразмерности; суд первой инстанции не учел, что данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения, соответственно, Ответчик полагает, что соразмерной будет неустойка с применением 0,1%, так как такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2016 в г. Новосибирске, на ул. Большевистская, дом 276/1, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак Х989ЕМ142, принадлежащего на праве собственности Решетникову Валентину Владимировичу, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак А572ТХ154, под управлением водителя Ермошкина Анатолия Федоровича, что подтверждено документами, составленными органами ГИБДД. При этом установлено, что лицом, виновным в совершении ДТП, является водитель Ермошкин А.Ф., нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль Тойота Ланд Крузер, государственный регистрационный знак Х989ЕМ142, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Ермошкина А.Ф. на момент совершения ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ЕЕЕ N 0358174264).

09.08.2016 Решетников В.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.09.2016 ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 48 500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Решетников В.В., обратился с претензией к страховой компании о доплате страхового возмещения на основании отчета независимой оценки.

В связи с отказом ответчика в доплате страхового возмещения, ответчик обратился с соответствующим иском в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2017 по делу N 2-1661/2017 взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Решетникова В.В. страхового возмещения в размере 32 011 руб., неустойки в размере 30 000 руб. за период с 30.08.2016 по 19.05.2018, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 005 руб. 50 коп., расходов по оплате услуг оценки в размере 10000 руб., расходов по оплате дефектовочной ведомости в размере 3 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а всего 103 016 руб. 50 коп.

На основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2017 выдан исполнительный лист.

В соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от 23.08.2017 новым выгодоприобретателем по страховому случаю - ДТП, произошедшему 08.07.2016 в 18 часов 00 минут по адресу: 630028, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Большевистская, д. 276/1, является ИП Вернер Александр Борисович.

Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке прав.

19.10.2017 Октябрьским районным судом г. Новосибирска было вынесено определение о процессуальном правопреемстве истца по делу Решетникова В.В. на его правопреемника - ИП Вернера А.Б.

Ссылаясь на то, что основное обязательство ответчика по выплате страхового возмещения не было своевременно исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что Решетников В.В. обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения. В установленные Законом об ОСАГО сроки ответчиком страховое возмещение выплачено в полном размере не было, что установлено решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19.06.2017 по делу N 2-1661/2017.

Доводы апеллянта о том, что требование о взыскании неустойки за период, заявленный истцом, не подлежит удовлетворению, так как фактические обстоятельства по делу доказывают злоупотребление правом со стороны истца, в данном случае взыскание неустойки приведет к обогащению истца за счет ответчика - ПАО СК "Росгосстрах", поскольку права потерпевшего полностью восстановлены решением суда общей юрисдикции, а также о том, что сумма заявленной неустойки является завышенной, так как требуемая неустойка в размере 1% в день в несколько раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ, подлежит отклонению.

Правомерность уступки подтверждается материалами дела и установлена судом.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 32 011 руб. пени за период с 20.05.2018 по 26.11.2017, при этом, согласно расчету истца, исчисленная в соответствии с требованиями закона из расчета 1% от суммы долга за каждый день просрочки неустойка составила бы 61 141 руб. 01 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, которую истец самостоятельно уменьшил до суммы основного долга, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ПАО СК "Росгосстрах" в апелляционной жалобе полагает, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере и размере, взысканном судом первой инстанции, является способом неосновательного обогащения, что противоречит природе неустойки и не может рассматриваться в качестве соразмерной, учитывая ее компенсационный характер. При этом, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не учел, что данная мера ответственности должна носить компенсационный, а не карательный характер и не может служить мерой обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При разрешении споров данной категории суды учитывают, что снижение неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для выполнения неустойки своих правовых функций, а также для обеспечения соблюдения принципа баланса интересов сторон, истец самостоятельно снизил размер заявляемой к взысканию неустойки до суммы недоплаченного страхового возмещения 32011 руб.

Доказательств и обоснования для большего снижения размера неустойки, взысканной судом в размере 32 011 руб., ответчиком не представлено, при этом суд учитывает обоснованность требования к страховой компании о доплате страхового возмещения, длительность периода просрочки исполнения данного обязательства.

Ссылки апеллянта на судебную практику по другим делам не являются основанием для большего снижения неустойки по настоящему делу, поскольку приведенные судебные акты не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, имеют различные фактические обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки и определение размера такого снижения, либо отказ в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда первой инстанции и несогласие в данной части с судебным актом суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред страховой компании в виде взыскания неустойки, подлежит отклонению, исходя из следующего.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации), указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Однако таких доказательств не представлено, указанные ответчиком причины сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

При рассмотрении дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий. При этом обязанность по уплате неустойки обусловлена действиями самого ответчика, не выплатившего сумму страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в установленные законом сроки. Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не могут быть положены в основу вывода о злоупотреблении правом ответчиком, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования установлен вступившим в законную силу решением суде общей юрисдикции, ответчику было известно о принятом решении, уступка потерпевшим права требования истцу не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, п.1 ст. 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-45853/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк