Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-3002/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А60-69328/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Грибиниченко О.Г., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2019 года по делу N А60-69328/2018,

вынесенное судьей С.П. Ворониным,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252)

к Екатеринбургской таможне (ИНН 6662022335, ОГРН 1036604386411)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10502000-1242/2018 от 12.11.2018 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 51 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 30.01.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о недоказанности вины общества в совершении вмененного административного правонарушения, также ссылается на наличие оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Таможенный орган по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, а также заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Екатеринбургской таможней проведена камеральная таможенная проверка по вопросу соблюдения обществом "Элемент-Трейд" запретов и ограничений, установленных международными договорами государств - членов ЕАЭС, решениями ЕЭК и нормативно-правовыми актами РФ за период с 01.04.2016 по 28.09.2017.

Проверкой установлено, что обществом по таможенной декларации (ДТ) N 10502090/131216/0001245 на таможенную территорию ЕАЭС ввезена пищевая продукция - овощи замороженные, являющаяся объектом технического регулирования, в отношении которого требуется подтверждение соответствия обязательным требованиям, установленным Техническим регламентом Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС N 021/2011), при этом в качестве подтверждающих документов ООО "Элемент-Трейд" при декларировании были представлены протоколы испытаний от 21.11.2016 NN 10679/ИЛ-159, 10678/ИЛ-159, которые относятся к иным товарам и не могут быть применимы в отношении товаров, поименованных в декларациях о соответствии ТС N RU Д-RS.АГ61.В.12456, ТС N RU Д-RS.AT61.B.12457.

Так, в декларации соответствия N ТС N RU Д-RS.АГ61.В.12456 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017) и декларация ТС N RU Д-RS.AT61.B.12457 (период действия с 21.11.2016 по 20.11.2017) зарегистрированы органом по сертификации ООО "Центр Декларирования Сертификации" на основании протоколов испытаний от 21.11.2016 NN 10679/ИЛ-159 и 10678/ИЛ-159, выданных ООО "ИЛКППЭ" (аттестат аккредитации регистрационный номер RA.RU.21ПT51).

Однако ООО "ИЛКППЭ" сообщило таможенному органу, что договорные отношения с ООО "Элемент-Трейд", а также с другими юридическими и физическими лицами, имеющими непосредственное отношение к ООО "Элемент-Трейд", не оформлялись, заявок на оказание услуг, а также на оформление договорных отношений от вышеуказанных организаций и лиц не поступало, нумерация протоколов не соответствует установленной в данной организации, оттиск печати на протоколах не соответствует оттиску испытательной лаборатории.

Протоколы испытаний от 21.11.2016 N 10679/ИЛ-159, 10678/ИЛ-159, представленные декларантом, выданы на товар - овощи замороженные, который отсутствует в ДТ N 10502090/131216/0001245, кроме того, декларации о соответствии N ТС N RU Д-RS.АГ61.В.12457, ТС N RU Д-RS.AГ61.B.12456 выданы на серийно выпускаемую продукцию, отбор образцов для испытания которой должен происходить на складе готовой продукции изготовителя (пункт 4.2.3 ГОСТ 31814-2012 "Оценка соответствия. Общие правила отбора образцов для испытания продукции при подтверждении соответствия".

Однако в качестве изготовителя в декларации о соответствии указана иностранная организация - "ARETOL" (Сербия), т.е., исходя из обязательных требований государственных стандартов необходимые для проведения испытаний образцы продукции должны были быть отобраны декларантом (заявителем) на складах готовой продукции, находящихся на территории иностранного государства - Сербия.

По данному факту Екатеринбургской таможней в отношении ООО "Элемент-Трейд" возбуждено дело N 10502000-1242/2018 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, при рассмотрении которого постановлением от 12.11.2018 на общество наложен штраф в размере 51 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводам о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В силу примечания 2 к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

На основании ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (действовавшего в спорный период) при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено таможенным законодательством таможенного союза.

В ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза установлено, что декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных ст. 188 Таможенного кодекса Таможенного союза, а также за представление в таможенный орган документов, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств-членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения.

В силу ч. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении следующих условий: таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС N 022/2011): пищевая продукция выпускается в обращение при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, ЕАЭС действие которых на нее распространяется и соответствует требованиям ст. 5 TP ТС 022/2011.

Согласно Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - TP ТС N 021/2011): пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, ЕАЭС действие которых на нее распространяется, при условии, что она прошла подтверждение соответствия согласно ст. 23 главы 4 TP ТС 021/2011.

Согласно требованиям, установленным статьей 22 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" заявитель при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 6 статьи 23 TP ТС 021/2011 установлено, что при декларировании соответствия на основании собственных доказательств заявитель самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 7 статьи 23 TP ТС 021/2011 предусмотрено, что доказательственные материалы должны содержать результаты исследований (испытаний), подтверждающие выполнение требований настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Такие исследования (испытания) могут быть проведены в собственной испытательной лаборатории заявителя или в иной испытательной лаборатории по договору с заявителем.

Статьей 23 TP ТС 021/2011 декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории; заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт представления обществом "Элемент-Трейд" в таможенный орган при декларировании товара по ДТ N 10502090/131216/0001245 недействительных документов - деклараций о соответствии ТС N RU Д-RS.AT61.B.12456, ТС N RU Д-RS.АГ61.В.12457, которые могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, нормативными правовыми актами запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества был исследован таможенным органом при рассмотрении административного дела, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности; у ООО "Элемент-трейд" объективно имелась возможность для соблюдения требований таможенного законодательства, однако не были приняты все зависящие от него разумные и достаточные меры по их соблюдению.

Доводы жалобы об отсутствии вины общества со ссылкой на заключенные договоры оказания услуг с ООО "ПремьерБрокерУрал" и ООО "Ростэксперт" апелляционным судом отклоняются как противоречащие положениям ст. 188, ст. 189 Таможенного кодекса Таможенного союза, п. 3 ст. 84 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, устанавливающими, что именно декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; выполнять иные требования, предусмотренные таможенным законодательством, и несет ответственность за неисполнение предусмотренных таможенным законодательством обязанностей и за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление вынесено с соблюдением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ. При этом правовых оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, а также для замены штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку согласно информации с официального сайта "Картотека арбитражных дел" ООО "Элемент-Трейд" привлечено к административной ответственности не впервые.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом в рассматриваемом случае не установлено. Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решения суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворения апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2019 года по делу N А60-69328/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент- Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

О.Г. Грибиниченко Е.Ю. Муравьева