Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 19АП-1440/19

г. Воронеж

20 мая 2019 г.

Дело N А64-8863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Межевикиной А.А.,

при участии:

от ЗАО "Научно-технический центр" и иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Научно-технический центр" (ИНН 6832008958, ОГРН 1026801223074) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2019 по делу N А64-8863/2018 (судья Митина Ю.Н.)

по рассмотрению иска ИП Первова А.В. (ИНН 683200323890, ОГРНИП 304682905100061) к ЗАО "Научно-технический центр" (ИНН 6832008958, ОГРН 1026801223074) о взыскании 1 873 288,75 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Первов А.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ЗАО "Научно-технический центр" (далее - ответчик) о взыскании 1 873 288,75 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, истец не явились.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе при ее подаче приложены копии следующих документов: письма N 01/07-2018 от 05.07.2018, заправочных ведомостей, платежного поручения N 76 от 02.11.2018, платежного поручения N 78 от 15.11.2018.

Данные документы подлежат возврату заявителю на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ, пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В материалы дел от истца поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ИП Первовым А.В. (поставщик) и ЗАО "Научно-технический центр" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты в количестве, ценах и на условиях предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора цены на нефтепродукты определяются на уровне 2-3% ниже, сложившихся в г. Тамбове и согласовываются с руководящими или ответственными работниками покупателя в день поставки товара.

Согласно пунктам 4.1-4.3 договора поставщик в течение 3-х дней после ежемесячного согласования с покупателем объемов поставляемых нефтепродуктов выставляет покупателю счет на оплату, в соответствии с которым покупатель производит оплату нефтепродуктов.

Покупатель оплачивает поставленную продукцию на основании выставленных счетов-фактур, товарных накладных и заборных ведомостей.

Оплата считается производной только после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение договорных обязательств истец в период с 2014 по 2018 годы поставил ответчику товар на общую сумму 1 873 288, 75 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, оставление без удовлетворения претензии истца от 04.10.2018, последний обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1 873 288, 75 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Частью 3статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и получения ответчиком товара на общую сумму 1 873 288, 75 руб. подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными, счетами-фактурами (т. 1, л.д. 13-144), и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, отношения сторон по купле-продаже нефтепродуктов сложились в течение длительного времени и были основаны на отпуске нефтепродуктов с автозаправочной станции истца по талонам. Талоны выдавались оператором автозаправочной станции ИП Первова А.В. уполномоченному лицу ЗАО "Научно-технический центр", далее, при предъявлении талона оператору заправочной станции, этому лицу отпускалось количество нефтепродуктов, указанных в талоне. При этом заполнялась заправочная ведомость, в которой фиксировались данные водителя, марка автотранспорта, государственный регистрационный номер.

По условиям договора поставки от 10.01.2014 ежемесячно стороны согласовывали объемы отпущенных нефтепродуктов.

Приняв товар у истца, ответчик выразил свою волю на совершение сделки в соответствии с содержащимися в ней условиями, и, следовательно, у него в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по оплате товара.

В ответе на претензию истца (письмо N 147 от 09.10.2018) о неисполнении ответчиком договорных обязательств по оплате за нефтепродукты, отпущенные через АЗС ИП Первова А.В., ЗАО "Научно-технический центр" подтвердило наличие задолженности в сумме 1 873 288,75 руб., указав, что не имеет возможности в короткие сроки оплатить долг (т.1, л.д. 8).

Ответчик в письме от 15.10.2018 предложил график погашения задолженности на сумму 1 873 288,75 руб. сроком оплаты в течение 36 месяцев (с октября 2018 года по сентябрь 2021 года) по 52 035,80 руб. в месяц (т.2, л.д. 5).

Однако предложенные ответчиком условия погашения задолженности не были приняты истцом.

Доказательств оплаты ответчиком полученного товара и погашения образовавшейся задолженности в размере 1 873 288, 75 руб. в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел достоверность исковой суммы с учетом погашения задолженности в ноябре 2018 года несостоятелен и документально не подтвержден ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции.

При этом погашение задолженности может быть рассмотрено и учтено на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, наличие вышеуказанной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 18.07.2018.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договором не установлен срок и порядок оплаты, в связи с чем, по мнению ответчика, он не нарушил ни одного пункта договора, не принимается судом во внимание, поскольку независимо от указанного обстоятельства, факт приемки ответчиком товара от истца является основанием для возникновения у него обязанности оплатить этот товар в установленный договором срок, а если такой срок договором не установлен, оплата должна быть произведена непосредственно до или после передачи продавцом товара (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ).

Доводы ответчика о том, что талоны на бензин не передавались в организацию по акту, а передавались водителям общества, что привело к злоупотреблениям в виде отпуска бензина посторонним лицам, со ссылкой на заправочные ведомости, и о том, что истцом не соблюдалось условие договора поставки от 10.01.2014 об отпуске нефтепродуктов по ценам на 2-3% процента ниже сложившихся в г. Тамбове, суд первой инстанции верно отклонил, отметив, что ответчик не был лишен возможности контролировать процесс передачи талонов на отпуск бензина, а также заявлять свои возражения по объемам и цене отпущенных нефтепродуктов при ежемесячной сверке сторонами объемов отпущенной продукции. Однако возражений со стороны ответчика в адрес истца по порядку отпуска бензина, количеству, цене отпущенного бензина в адрес ЗАО "Научно-технический центр" не поступало.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, аналогичные данным, и об ошибочности приведенной выше позиции суда, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Таким образом, установив, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования по иску о взыскании с ЗАО "Научно-технический центр" задолженности за поставленный товар по договору поставки от 10.01.2014 в размере 1 873 288, 75 руб. соответствуют обязательствам сторон.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за 2014 год, за первый, второй и третий кварталы 2015 года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности - три года.

При этом для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктами 20, 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ, абзац 2 пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.07.2018 генеральным директором ЗАО "Научно-технический центр" Лоскутовым В.И. подписан акт сверки взаимных расчетов о наличии долга перед ИП Первовым А.В. в сумме 1 873 288, 75 руб.

Данное обстоятельство документально не опровергнуто, доказательств обратного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что решением органа управления ЗАО "Научно-технический центр" от 07.11.2018 полномочия генерального директора общества Лоскутова В.И. прекращены, полномочия руководителя юридического лица возложены на Лоскутова И.С. Запись об изменении сведений о юридическом лице (сведений о физических лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица) внесена в единый государственный реестр юридических лиц 16.11.2018 на основании заявления от 09.11.2018. Полномочия Лоскутова В.И., являвшегося руководителем ЗАО "Научно-технический центр", по совершению действий, свидетельствующих о признании долга путем подписания акта сверки взаимных расчетов на спорную сумму от 18.07.2018, направления ответа на претензию, в которой признавался долг на спорную сумму (письмо от 09.10.2018 N 147), письма от 15.10.2018 с предложением графика погашения задолженности, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы ответчика о том, что акт сверки был подписан руководителем, который вступил в должность после образования основного долга и был не в курсе обстоятельств создания долга, и о сомнительности легитимности акта сверки, несостоятельны и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности со дня признания долга по акту сверки от 18.07.2018 в силу положений части 2 статьи 206 Гражданского кодекса РФ должен исчисляться заново с этой даты, и об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, являются обоснованными.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 1 873 288, 75 руб. основного долга.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты (определение суда от 05.03.2019).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.01.2019 по делу N А64-8863/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Научно-технический центр" (ИНН 6832008958, ОГРН 1026801223074) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов И.Г. Седунова