Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-2882/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-40785/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-40785/2018 (судья Первых Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса" (далее - ООО "Азбука Сервиса", ответчик) о взыскании 182 305 руб. 96 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 73).

ООО "Азбука Сервиса" с данным решением не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец производил начисление платы за электроэнергию, отпущенную в нежилые помещения N 83, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж Инвест" и N 82, принадлежащее на праве собственности Мелконяну Граче Вагинаковичу, расположенные по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект 48 "А", ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

Истцу направлен договор энергоснабжения от 31.07.2018 N 2037 с протоколом разногласий и исправленными характеристиками и сроками поверки приборов учета и трансформаторов тока в Приложении N 1. В данном Приложении отсутствуют точки потребления электроэнергии в нежилых помещениях по адресу: г. Челябинск, пр. Краснопольский, д. 48 "А". Вместе с тем, при начислении платы за электроэнергию, истец не принял во внимание редакцию договора энергоснабжения ответчика в части точек потребления электроэнергии.

Истцом ответчику выставлен счет-фактура от 30.09.2018 N 01152037И092018, за электроэнергию, полученную в сентябре 2018 по договору энергоснабжения от 31.07.2018 N 2037. Ответчиком по данному счету-фактуре произведена оплата в размере 173 353 руб. 69 коп. платежным поручением от 23.12.2018 N 1038.

Истцу было направленно письмо от 05.12.2018 N 820 с предложение внести корректировку в счет-фактуру от 30.09.2018 N 01152037И092018. Однако истец ответ на данное письмо до настоящего времени не направил.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, оснований для рассмотрения дела N А76-40785/2018 в порядке упрощенного судопроизводства и удовлетворения иска, не имелось.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении нежилого помещения N 83, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Краснопольский, д. 48 "А"; платежное поручение от 23.11.2018 N 1038 на сумму 173 353 руб. 69 коп.; письмо от 05.12.2018 N 820.

В соответствии с части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От подателя жалобы поступило ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах в отношении нежилого помещения N 82, N 83, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Краснопольский, д. 48 "А".

В силу части 2 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие оснований для рассмотрения дела по правилам первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов, представленных подателем жалобы, к материалам дела.

От ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который апелляционным судом приобщен к материалам дела.

Кроме того, от ОАО "МРСК Урала" поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 173 353 руб. 69 коп. долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцу известны последствия частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции, заключающиеся в отмене судебного акта и прекращении производства по делу в соответствующей части, а также в невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Таким образом, рассмотрев ходатайство ОАО "МРСК Урала" о частичном отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене в части взыскания с ответчика 173 353 руб. 69 коп. задолженности.

В остальной обжалуемой части истец с решением суда первой инстанции согласно, просило взыскать с ООО "Азбука Сервиса" в пользу ОАО "МРСК Урала" задолженность за электрическую энергию, потребленную в сентябре 2018 в размере 8 952 руб. 27 коп.

В отсутствие возражений сторон и в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Азбука Сервиса" части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из искового заявления, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения исполнителя коммунальных услуг от 01.07.2018 N 2037 (л.д. 12-18), в соответствии с п. 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также самостоятельно и (или) через привлечение третьих лиц (сетевые организации) оказывать покупателю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Со стороны ответчика названный договор подписан с протоколом разногласий от 15.10.2018 N 1 (л.д. 23-29).

Истец протокол разногласий не подписал, протокол урегулирования разногласий, ответчику не направил.

В подтверждение поставки электрической энергии в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика в сентябре 2019, истец представил в материалы дела ведомость электропотребления с 01.09.2018 по 30.09.2018, подписанный представителем ответчика акт снятия показаний приборов учета за сентябрь 2018 (л.д. 31-33).

Ответчику был выставлен счет-фактура на сумму 182 305 руб. 96 коп., который последним не был оплачен (л.д. 30).

Направленная ОАО "МРСК Урала" в адрес ООО "Азбука Сервиса" претензия от 15.10.2018 с предложением погасить образовавшуюся задолженность, оставлена без удовлетворения (л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленных ресурсов послужило основанием для обращения ОАО "МРСК Урала" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение об удовлетворении исковых требований является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом в адрес многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика в сентябре 2019 электрической энергии, подтверждается ведомостью электропотребления с 01.09.2018 по 30.09.2018, актом снятия показаний приборов учета за сентябрь 2018 (л.д. 31-33), и сторонами не оспаривается.

Согласно абзацу 2 пункта 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Ответчик своевременно принятую энергию не оплатил, иного материалы дела не содержат.

На момент подачи иска в суд, ответчик принятую электрическую оплатил в сумме 173 353 руб. 69 коп., однако соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

В суде апелляционной инстанции истец отказался от иска в части взыскания в ответчика 173 353 руб. 69 коп. задолженности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в настоящий момент задолженность ответчика за поставленную в многоквартирные дома в сентябре 2018 электрическую энергию, составляет 8 952 руб. 27 коп. и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец производил начисление платы за электроэнергию, отпущенную в нежилые помещения N 83 и N 82, расположенные по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект 48 "А", ответчику, как исполнителю коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что предъявляемая истцом ответчику к оплате электрическая энергия, поставлялась, в том числе для электроснабжения указанных нежилых помещений. В отсутствие названных доказательств, само по себе нахождение в спорных многоквартирных домах, нежилых помещений, не означает, что с собственниками данных помещений с энергоснабжающей организацией не заключены отдельные договоры на электроснабжение.

Кроме того, отказываясь оплачивать электроэнергию в сумме 8 952 руб. 27 коп., ответчик не доказал, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, Краснопольский проспект 48 "А" отсутствуют жилые помещения, учитывая, что сумма в размере 8 952 руб. 27 коп. предъявлялась истцом ответчику к оплате в целом по данному дому. При этом, на исполнителе коммунальных услуг также лежит обязанность оплатить электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Ссылка на частичную оплату ответчиком принятой в сентябре 2018 электроэнергии в сумме 173 353 руб. 69 коп. принята судом апелляционной инстанции во внимание.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не было оснований для рассмотрения настоящего дела в общеисковом порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего дела, судебные расходы подлежат распределению на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" от исковых требований в части взыскания 173 353 руб. 69 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2019, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-40785/2018, в указанной части отменить, производство по делу в части взыскания 173 353 руб. 69 коп. задолженности прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" к обществу с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса" о взыскании 8 952 руб. 27 коп. задолженности удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Азбука Сервиса" в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" 8 952 руб. 27 коп. задолженности, 317 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Судья

Е.В. Ширяева