Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2019 г. N 09АП-14479/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2019 г. N Ф05-10976/19 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 мая 2019 г.

Дело N А40-158418/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д. Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО "РМБ" Банк в лице "ГК "АСВ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г.

по делу N А40-158418/18, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко, об оставлении заявления АО "РМБ" БАНК о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Геотекст" в размере 517 962 739,73 рублей, в том числе 512 000 000 рублей - основного долга и процентов, 5 962 739,73 рублей - пени по договору об исполнении обязательств от 07.12.2016 г. без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Геотекст" требования АО "РМБ" БАНК в размере 27 634 624,66 рублей, в том числе 20 435 616,44 рублей- основного долга и процентов, 7 199 008,22 рублей - пени по кредитному договору N 08-РКЛ/17 от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника, включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Геотекст" требования АО "РМБ" БАНК в размере 53 372 354,97 рублей, в том числе 42 484 532,21 рублей- основного долга и процентов, 10 887 822,76 рублей - пени по кредитному договору N 02-РКЛ/17 от 07.02.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов. Отказать в признании требования в указанной части, как обеспеченного залогом имущества должника, в рамках дела о банкротстве ООО "Строительная компания "Геотекст" требования АО "РМБ" БАНК,

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "РМБ" Банк в лице "ГК "АСВ" - Посадский И.И., дов. от 17.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 15.10.2018 г. (резолютивная часть объявлена 10.10.2018 г.) в отношении ООО "Строительная компания "Геотекст" введена процедура наблюдения, временным управляющим отвержен Синеокий С.Б.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г. заявление АО "РМБ" БАНК о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Геотекст" в размере 517 962 739,73 рублей, в том числе 512 000 000 рублей - основного долга и процентов, 5 962 739,73 рублей - пени по договору об исполнении обязательств от 07.12.2016 г. Оставлено без рассмотрения на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ; включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Геотекст" требования АО "РМБ" БАНК в размере 27 634 624,66 рублей, в том числе 20 435 616,44 рублей- основного долга и процентов, 7 199 008,22 рублей - пени по кредитному договору N 08-РКЛ/17 от 05.04.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом имущества должника; включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Строительная компания "Геотекст" требования АО "РМБ" БАНК в размере 53 372 354,97 рублей, в том числе, 42 484 532,21 рублей - основного долга и процентов, 10 887 822,76 рублей - пени по кредитному договору N 02-РКЛ/17 от 07.02.2017 г. в третью очередь реестра требований кредиторов. Отказано в признании требования в указанной части, как обеспеченного залогом имущества должника.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО "РМБ" Банк в лице "ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40- 158418/18-24-37Б отменить в части оставления требования АО "РМБ" в размере 517 962 739,73 рублей, в том числе, 512 000 000 рублей - основного долга и процентов, 5 962 739,73 рублей - пени по договору об исполнении обязательств от 07.12.2016 г. без рассмотрения, а также в части отказа по кредитному договору N 02-РКЛ/17 от 07.02.2017 г. в признании суммы 53 372 354,97 рублей, как обеспеченной залогом имущества должника.

В жалобе заявитель указывает, что АО "РМБ" не было уведомлено надлежащим образом о судебном заседании.

Согласно картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.11.2018 г. требование АО "РМБ" оставлено без движения, данное определение получено АО "РМБ". Определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2018 г. в адрес АО "РМБ" не поступало.

Более того, в рамках судебного заседания 23.01.2019 г. по рассмотрению обоснованности требования объявлялся перерыв, однако, согласно сайту арбитражных судов, идентифицировать, в рамках какого именно судебного заседания объявлен перерыв, а также по какой причине, не представлялось возможным, поскольку определение является протокольным.

При таких обстоятельствах АО "РМБ" не мог надлежащим образом представить какие-либо объяснения, а также устранить основания оставления без рассмотрения требования в размере 517 962 739,73 рублей.

Поскольку АО "РМБ" не был надлежащим образом уведомлен, у него отсутствовала какая-либо возможность предоставить дополнительные доказательства возникновения залоговых обязательства должника перед банком по кредитному договору N 02-РКЛ/17 от 07.02.2017 г.

Также решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 23.10.2018 г. по делу 2-3278/18 исковое заявление АО "РМБ" о взыскании с ООО СК "Геотекст", Якимова Е.А. в связи с неисполнением условий по кредитному договору N 02-РКЛ/17 от 07 февраля 2017 года и N 08-РКЛ/17 от 05 апреля 2017 г. удовлетворено. С ООО СК "Геотекст" и Якимова Е.А. в солидарном порядке в пользу АО "РМБ" взыскана задолженность в размере 25 509 320, 55 рублей по кредитному договору N 08-РКЛ/17 от 05 апреля 2017 г. и 48 953 963,62 рублей по кредитному договору N 02-РКЛ/17 от 07 февраля 2017 г., а также обращено взыскание на залоговое имущество - земельные участки. При этом судом первой инстанции установлено, что земельные участки являются предметом залога по двум кредитным договором.

Таким образом, ввиду ненадлежащего уведомления АО "РМБ" лишился возможности представить дополнительные доказательства, а также дать разъяснения, касательно специфики возникновения залоговых правоотношений.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в установлении статуса залогового кредитора, в определении указал, что с доводами, представленными в требовании о включении в реестр требований кредиторов о признании статуса залогового кредитора по требованиям, вытекающих из кредитного договора N 02-РКЛ/17 от 07 февраля 2017 года согласится нельзя, поскольку из главы VII кредитного договора N 02-РКЛ/17 от 07 февраля 2017 года следует, что кредит по договору обеспечивается правом банка на списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика, поручительством Якимова Е.К. согласно договору поручительства N 02-ПФЛ/17-1 и иными способами, согласованными кредитором при заключении договора или исполнении заемщиком обязательств по нему.

Однако в материалы дела в качестве подтверждения возникновения залога в пользу АО "РМБ" по Кредитному договору N 02-РКЛ/17 от 07 февраля 2017 года представлены договор купли-продажи недвижимого имущества с кредитными средствами, что является основанием возникновения залога в силу закона, в рамках кредитного договора N 08-РКЛ/17, договор об ипотеке 08-ЗН/17 от 24.04.2017 г., что дает право возникновения залога в силу договора.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении признания статуса залогового кредитора, необоснованно указал на то, что не доказан факт наличия залоговых отношений.

Также в материалы дела представлены отзывы от временного управляющего и должника, в соответствии с которым они просили оставить без рассмотрения требования в размере 517 962 739,73 рублей, при этом умолчали о том, что в рамках взыскания задолженности по кредитным договорам N 02-РКЛ/17 от 07 февраля 2017 года и N 08-РКЛ/17 имеется судебное решение суда общей юрисдикции. Таким образом, со стороны должника и временного управляющего прослеживается явное злоупотребление правом.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего АО "РМБ" Банк в лице "ГК "АСВ", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений п.5 ст.71 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что, в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из заявления кредитора следует, что 07.12.2016 г. между ООО "Геотекст", ООО "Консультационно-Сервисный Центр" и АО "Русский Международный Банк" был заключен договор об исполнении обязательств.

Стороны, заключая договор, подтвердили, что банк согласился с исполнением обязательств ООО "Бюро кредитной безопасности "Русколлектор" (Цедент) по передаче права требования к ЗАО "ФК "КЛЕВЕР" по кредитному договору N 243-РКЛ/11 от 14.11.2011 г., новым цессионариям, а новые цессионарии приняли указанные права требования и обязались оплатить банку денежные средства, в соответствии с п.1.6 Договора.

Согласно расчету кредитора, задолженность ООО "Строительная компания "Геотекст" перед АО "РМБ" Банк по вышеуказанному договору составляет 517 962 739,73 руб., в том числе, 512 000 000 рублей - основного долга и процентов, 5 962 739,73 рублей - пени.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленное требование в указанной части подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, 30 октября 2018 года АО РМБ БАНК в лице конкурсного управляющего ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с ООО "Строительная компания "Геотекст", ООО "Консультационно-Сервисный Центр" (ОГРН 1167746834254 ИНН 7704370829), задолженности в размере 517 629 863,01 руб. в общеисковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07 ноября 2018 года по делу N А40-258082/18-7-2011 собеседование со сторонами и проведение предварительного судебного заседания назначено на 23 января 2019 года на 10 часов 40 минут.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23 января 2019 года по делу N А40-258082/18-7-2011 подготовка к судебному разбирательству окончена, судебное разбирательство назначено на 21.03.2019 г. 15 час. 00 мин.

Таким образом, в производстве Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-258082/18-7-2011 по иску АО РМБ БАНК к ООО "Строительная компания "Геотекст", заявленному по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом. По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч.2 ст.143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абз.4 п.1 ст.63, абз.5 п.1 ст.81 и абз.2 п.2 ст.95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с п.29 этого же Постановления Пленума ВАС РФ, наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к п.1 ч.1 ст.148 АПК РФ, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции верно указал на то, что на момент рассмотрения настоящего требования АО РМБ БАНК дело N А40-258082/18-7-2011 судом рассмотрено не было, доказательств подачи ходатайства о приостановлении производства по этому делу АО РМБ БАНК не представило, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление кредитора в части включения требований в размере 517 962 739,73 рублей, в том числе 512 000 000 рублей - основного долга и процентов, 5 962 739,73 рублей - пени подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Также из материалов дела следует, что 07.02.2017 г. между АО "РМБ" Банк и ООО СК "Геотекст" заключен кредитный договор N 02-РКЛ/17, в соответствии с которым банк предоставляет денежные средства в виде кредитной линии, общая сумма которых не превышает 40 000 000 рублей, сроком до 07 февраля 2018 года, а заемщик обязался своевременно и в полном объеме возвратить полученные денежные средства и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.03.2017 г. к кредитному договору были внесены следующие изменения:

Целевое назначение кредита - пополнение оборотных средств и приобретение земельных участков (п.1.5); заемщик получает кредиты на приобретение земельных участков в соответствии со следующими условиями: в сумме не более 10 494 933,32 руб. после предоставления в банк документов, подтверждающих подачу на государственную регистрацию договора купли-продажи, заключаемого между заемщиком и Плющиновым А.А.; в сумме не более 24 488 177,73 руб. после предоставления в банк документов, подтверждающих государственную регистрацию перехода права собственности на земельные участки от Плющинова А.А. к заемщику и ипотеку в силу закона в пользу банка.

Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно, в последний рабочий день календарного месяца и в день окончательного погашения кредита. В случае несвоевременного возврата заемщиком суммы основного долга, при нарушении сроков уплаты процентов за пользование кредитом, кредитор в соответствии с п.8.1 кредитного договора имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу ст.ст.809 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу (банку) полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно представленному банком расчету, задолженность общества перед банком на дату введения наблюдения составляет 53 372 354,97 рублей, в том числе 42 484 532,21 рублей - основного долга и процентов, 10 887 822,76 рублей-пени.

Суд первой инстанции справедливо признал требования в указанной части обоснованными, лицами, участвующими в деле, в нарушение ст.65 АПК РФ, не доказано обратное, также не доказан возврат должником денежных средств по указанному кредитному договору.

Доводы банка о том, что земельные участки, являющиеся предметом залога по кредитному договору N 08-РКЛ/17, являются также и обеспечением исполнения условий по возврату кредита в рамках заключенного кредитного договора N 02-РКЛ/17 от 07 февраля 2017 года, правомерно отклонены судом в связи со следующим.

Из главы УП кредитного договора N 02-РКЛ/17 от 07 февраля 2017 года следует, что кредит по договору обеспечивается правом банка на списание денежных средств без дополнительного распоряжения заемщика (п.7.1.1), поручительством Якимова Е.К. согласно договору поручительства N 02-ПФЛ/17-1 (п.7.1.2) и иными способами, согласованными кредитором при заключении договора или исполнении заемщиком обязательств по нему.

Таким образом, как верно указано в обжалуемом определении, доказательства обеспечения исполнения обязательств залогом имущества должника по кредитному договору N 02-РКЛ/17 кредитором не представлены. Указание в кредитном договоре о цели назначения кредита не может свидетельствовать о принятии в залог приобретенного имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование кредитора в размере 53 372 354,97 рублей не может быть установлено, как обеспеченное залогом имущества должника в заявленном размере.

В остальной части определение суда первой инстанции заявителем не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был извещен о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела, из которых следует, что участники процесса были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2019 г. по делу N А40-158418/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО "РМБ" Банк в лице "ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов О.И. Шведко