Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-1651/19

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А67-13499/2018

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска (N 07АП-1651/2019) на решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13499/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-технический центр "Атлас" (ИНН 7715027275, ОГРН 1027739411402) к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (ИНН 7017001911, ОГРН 1027000908440) о взыскании 60 000 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту N 1/26 от 17.01.2018.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы по техническому и экспортному контролю по Сибирскому федеральному округу.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-технический центр "Атлас" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Департаменту городского хозяйства Администрации города Томска (далее - ответчик, департамент) о взыскании 60 000,00 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных по муниципальному контракту N 1/26 от 17.01.2018.

Дело было рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 06.02.2019 (резолютивная часть от 25.01.2019) Арбитражного суда Томской области иск удовлетворён.

Не согласившись с состоявшимся решением, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что муниципальным контрактом N 1/26 от 17.01.2018 предусмотрена обязанность исполнителя по проверке объекта информатизации на подключение не учтенного устройства (флэш-накопителя). Так в рамках проведения (осуществления) тестового контроля защищенности объекта информатизации от несанкционированного доступа исполнителем, в том числе, должен был быть проверен и установлен факт подключения не учтенного флэш-носителя информации в автоматизированную систему "АС на базе локальной вычислительной сети", однако такая работа исполнителем не проводилась.

Ответчик и третье лицо в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между департаментом городского хозяйства администрации Города Томска (заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Научно-технический центр "Атлас" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 1/26 от 17.01.2018 на оказание комплекса специальных технических услуг (работ) в области аттестации объекта информатизации заказчика по требованиям безопасности информации.

Согласно пункту 3.1 контракта цена контракта составляет 60 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 9 152,54 руб.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта срок оказания услуг, предусмотренных контрактом, определен с момента его заключения по 30.03.2018.

Оплата оказанных услуг, предусмотренных контрактом, производится заказчиком в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг (пункт 4.1 контракта).

Услуги по контракту считаются оказанными в полном объеме после подписания акта о приемке оказанных услуг (пункт 4.3 договора).

Пунктами 5.3 и 5.4 контракта предусмотрено, что исполнитель по окончании оказания услуг составляет акт приемки оказанных услуг в 2-х экземплярах, подписывает его и направляет заказчику. Заказчик в течение 2-х дней с момента получения акта приемки оказанных услуг подписывает его и направляет исполнителю один экземпляр акта. В случае обнаружения недостатков оказанных услуг заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки. В этом случае заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания вышеуказанного акта, сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок, сроков и условий их устранения.

Во исполнение контракта истцом оказаны технические услуги в области аттестации объекта информатизации заказчика по требованиям безопасности информации, заказчик, в свою очередь, оказанные по контракту услуги не оплатил, от подписания актов о приемке выполненных работ (оказанных услуг) отказался.

Истец полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате, направил в адрес ответчика претензию 21.09.2018 N Ф7-18-948, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что муниципальным контрактом N 1/26 от 17.01.2018 предусмотрена обязанность исполнителя по проверке объекта информатизации на подключение не учтенного устройства (флэш-накопителя). Так в рамках проведения (осуществления) тестового контроля защищенности объекта информатизации от несанкционированного доступа исполнителем, в том числе, должен был быть проверен и установлен факт подключения не учтенного флэш-носителя информации в автоматизированную систему "АС на базе локальной вычислительной сети", однако такая работа исполнителем не проводилась.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, услуги, предусмотренные контрактом, были оказаны исполнителем в полном объеме, в установленный контрактом срок, 29.01.2018 истцом составлен акт N 12 о приемке выполненных (оказанных услуг), который направлен заказчику.

Заказчик от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг уклонился, направив исполнителю мотивированный отказ (исх. N 01-01-15/693 от 01.03.2018), мотивировал тем, что Управлением ФСТЭК России по Сибирскому федеральному округу была проведена проверка организации и соответствия работы по технической защите информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну и иной информации в муниципальных информационных системах, в том числе общего пользования в администрации Города Томска. По результатам проверки был составлен акт от 09.02.2018 N 2018/06/02, согласно которому были выявлены нарушения второй категории выполнения требований по защите информации от несанкционированного доступа на объекте информатизации "Автоматизированная система на базе локальной вычислительной сети" департамента городского хозяйства администрации Города Томска".

Из письма заказчика N 01-01-15/693 от 01.03.2018 следует, что им было произведено служебное расследование данного инцидента на основании приказа от 19.02.2018 N 6/расп., по результатам которого установлено, что флэш-накопитель модели "Transcend", объёмом памяти 16 GB, заводской номер 625798 5890, не является учтенным внешним носителем информации и не может быть использован в работе с аттестованной по требованиям безопасности информации автоматизированной системой.

Из содержания указанного письма следует, что факт подключения неучтенного флэш-накопителя произошел 15.03.2017, и заказчик полагает, что подключение неучтенного флэш-накопителя произведено сотрудником исполнителя - Прищепа А.О. Кроме того, в мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг ответчик ссылается на невыполнение исполнителем работ по устранению следов подключения указанного неучтённого флэш-накопителя.

Из письма заказчика от 06.03.2018 исх. N Ф7-18-153/1, следует, что факт подключения неучтенного флэш-накопителя произошел 15.03.2017, то есть почти за год до начала оказания услуг по контракту от 17.01.2018 N 1/26.

Кроме того, в мотивированном отказе от подписания акта оказанных услуг ответчик ссылается на невыполнение работ по устранению следов подключения указанного неучтённого флэш-накопителя.

Вместе с тем, в ответ на отказ заказчика от подписания акта приемки оказанных услуг исполнитель направил возражения от 06.03.2018 исх. N Ф7-18-153/1, в которых со ссылками на действующее законодательство указал, что процедура анализа реестра операционной системы автоматизированной системы, в том числе на предмет выявления несанкционированного подключения технических средств (в частности, флэш- накопителей), не является предметом контракта от 17.01.2018 N 1/26; процедура устранения следов, свидетельствующих о подключении к аттестованной автоматизированной системе неучтённого флэш-накопителя, по своей сути противозаконна, т.к. является укрывательством (пособничеством противоправной деятельности, направленным на сокрытие факта правонарушения), и не может проводиться исполнителем, т.к. исполнитель выполняет работы в строгом соответствии с действующим в Российской Федерации законодательством.

Также материалами дела подтверждается, что факт подключения неучтенного флэш-накопителя был установлен ответчиком 15.03.2017, то есть о данном факте и обстоятельствах его возникновения ответчику было известно изначально, по сути, с момента его подключения, то есть, как уже отмечалось, до заключения спорного контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции, данное обстоятельство не влияет на надлежащее исполнение истцом своих обязательств, поскольку, как уже указывалось выше, проведенный специалистом исполнителя контроль в рамках оказания услуг по контракту показал соответствие и неизменность настроек СЗИ от НСД, установленных на этапе создания объекта информатизации, а также его работоспособность, что и являлось предметом муниципального контракта.

При таких обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования, поскольку факт оказания истцом услуг по договору нашел свое подтверждение в представленных по делу доказательствах, ответчиком не опровергнут.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.02.2019 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-13499/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства Администрации города Томска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Томской области.

Судья

Т.Е. Стасюк