Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6863/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-5932/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Хизриева Шамиля Алиевича на решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019, принятое судьей Гришиной Т.Ю., по делу N А41-5932/19 по иску ИП Хизриева Ш.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хизриев Шамиль Алиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в размере 896 695,71 руб. за период с 08.12.2015 по 28.03.2017.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленное требование.

Через канцелярию суда от истца поступило письменное дополнение, в котором истец поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеки арбитражных дел www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 27.09.2015 на автодороге "КАВКАЗ" 939 км.+50-м., произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ-2747, гос/номер М 674 ЕА 05 РУС под управлением Эседова Сиражутдина Шамсутдиновича и автомобиля Форд Фокус, гос/номер С 004 АС 05 РУС под управлением Сафаралиева Рафика Рашидовича, что подтверждается справкой о ДТП и извещением.

На место ДТП прибыл наряд полиции, которым в установленном порядке па месте ДТП был установлен виновник - водитель автомобиля ГАЗ-2747 Эседов С.Ш.

Гражданская ответственность потерпевшего Сафаралиева P.P. при эксплуатации автомобиля Форд Фокус застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серия ЕЕЕ N 0361844848.

Поврежденный в ДТП автомобиль Форд Фокус принадлежит Сафаралиеву P.P..

Как указал истец, в данном ДТП автомашине потерпевшего был причинен имущественный ущерб, за возмещением которого он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков от 06.11.2015.

Согласно экспертному заключению от 26.10.2015 N 580/15у стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, с учетом износа, составила 314 469 руб. 59 коп.

По данному ДТП ответчиком платежным поручением от 01.12.201 N 000062 была выплачена сумма в размере 170 000 рублей.

В связи с причинением ущерба у Сафаралиева Р.Р. возникло право требования страхового возмещения.

Сафаралиев Р.Р. уступил свое право на получение страхового возмещения ИП Хизриеву Ш.А. по договору цессии от 06.01.2016.

К договору цессии от 06.01.2016 было подписано дополнительное соглашение от 25.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.04.2017 по делу N А15-632/17 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Хизриева Ш.А. взысканы: страховое возмещение в сумме 144 469 руб. 59 коп. и расходы на оплату услуг эксперта 3 500 руб., а всего 147 969 руб. 59 коп.

Указанное решение суда исполнено 23.08.2017, что подтверждается инкассовым поручением от 23.08.2017 N 206793.

Ответчику была направлена досудебная претензия на оплату неустойки от 06.06.2017.

Поскольку указанная сумма ответчиком добровольно не была оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции об отказе в иске по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец по спорному ДТП получил страховое возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в полном объеме; кроме того, ему компенсированы понесенные расходы на оценку ущерба.

Таким образом, потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию неустойки.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и письменном дополнении к апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании неустойки, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены.

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотренная указанной нормой неустойка направлена на компенсацию негативных последствий, которые возникли у потерпевшего в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что право требования, как страховой выплаты, так и неустойки, приобретено истцом по договору цессии, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является, поэтому неустойка как средство защиты нарушенного права в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании неустойки направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.

В рассматриваемом случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 по делу N А41-5932/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина