Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-4123/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А70-17353/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4123/2019) Департамента недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу N А70-17353/2018 (судья Голощапов М.В.), принятое по исковому заявлению Департамента недропользования и экологии Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью Служба гражданской безопасности Частная охранная организация (далее - Общество, ответчик) о взыскании денежных средств,

представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Служба гражданской безопасности Частная охранная организация о взыскании штрафной неустойки за правонарушения, совершенные 27.04.2018, 06.05.2018, 11.05.2018, предусмотренные пунктом 6.3.3 государственного контракта от 06.12.2017 N 114/Э-17, в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить факт и обстоятельства совершения ответчиком правонарушения, таких как: факт отсутствия исполнителя в месте возгорания, бездействие в случае обнаружения возгорания, а также причины такого отсутствия, поэтому, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения ответчиком нарушений пункта 6.3.3 государственного контракта, основания для применения к ответчику предусмотренных государственным контрактом штрафных санкций отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что направление в адрес Департамента сообщения о пожаре на охраняемом объекте любым лицом не освобождает Общество от обязанности направить соответствующее сообщение, и на том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования Департамента подлежат удовлетворению в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу Департамента Обществом в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявили.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт от 06.12.2017 N 114/Э-17 (далее - государственный контракт), согласно которому ответчик обязуется осуществить обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятника природы регионального значения "Роща Декабристов" в городе Ялуторовске в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту) (л.д.11-19).

Пунктом 4.1 государственного контракта установлен период оказания услуг: с 16.12.2017 по 12.08.2019.

Цена контракта в соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта составляет 152 000 руб.

Согласно пункту 5.1 государственного контракта заказчик 16.12.2017 передаёт памятник природы под ответственность исполнителя.

В силу пункта 6.3.3 государственного контракта исполнитель обязан направлять сообщение обо всех случаях возгораний лесной и травянистой растительности в границах объекта в ФГКУ "24 ОФПС по Тюменской области" города Ялуторовска, Ялуторовский филиал ГБУ ТО "Тюменская база авиационной и наземной охраны лесов", Департамент недропользования и экологии Тюменской области в течение одного часа с момента обнаружения и окарауливания мест возгораний до их полной ликвидации.

Пунктом 6.3.4 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность информировать заказчика о выявленных пожарах и факторах, способных нанести ущерб природным комплексам памятника природы, в том числе мест размещения отходов, выемки грунта, нарушения естественной структуры почвенного слоя, уничтожения плодородного слоя почвы, выжигания травы, разведения костров, повреждения или уничтожения деревьев, кустарников, травянистой растительности (в том числе в результате проезда и стоянки транспортных средств), строительства и другого, повреждения информационных и межевых знаков, шлагбаумов, в день обнаружения факсограммой по телефонам, электронной почтой (к сообщению о выявленных нарушениях должны быть приложены фотоматериалы (не менее двух цветных фотографий), с привязкой к местности либо с точками с координатами, схема места нарушения).

В соответствии с пунктом 7.10 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб., если цена контракта не превышает 3 000 000 руб.

Ответчик письмом от 16.12.2017 N 11 сообщил истцу о двух ответственных лицах по охране памятника природы (Ротова О.А., Заячников Н.С.) и указал их телефоны (л.д.20).

Во исполнение обязательств по государственному контракту ответчик письмами сообщил Департаменту об обнаружении возгораний на охраняемом объекте:

- письмом от 27.04.2018 N 6 о возгорании 27.04.2018 в 11 часов 50 минут (л.д.21);

- письмом от 28.04.2018 N 7 о возгорании 27.04.2018 в 10 часов 30 минут (л.д.22);

- письмом от 06.05.2018 N 9 о возгорании 06.05.2018 в 10 часов 10 минут (л.д.23);

- письмом от 11.05.2018 N 10 о возгорании 11.05.2018 в 17 часов 50 минут (л.д.24).

В ответ на запрос истца в пожарную службу ФГКУ "24 ОФПС по Тюменской области" города Ялуторовска письмами от 29.05.2018 N 24-537-5-13, от 19.07.2018 N 24-700-3-13 сообщило, что с телефонов, указанных исполнителем в письме от 16.12.2017 N 11, сообщения о возгораниях на территории памятника природы "Роща Декабристов" не поступали (л.д.26-29).

Поскольку ответчик, по утверждению истца, ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по государственному контракту, не осуществив вызовы пожарной службы по случаям возгораний, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.08.2018 N 7640/18 с требованием уплатить неустойку в размере 1 000 руб. за каждый факт нарушения пункта 6.3.3 государственного контракта и пункта 1.5 технического задания, в общем размере 4 000 руб. (л.д.9-10).

Оставление обозначенной претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

19.02.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав государственный контракт, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг) и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с техническим заданием, являющимся приложением N 1 к государственному контракту, содержание и объем оказываемых Обществом услуг включает в себя ежедневное патрулирование территории; обнаружение факторов, способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам; обнаружение и ликвидацию очагов возгораний, организацию тушения пожаров, окарауливание мест возгораний до полного устранения возгорания; обнаружение и пресечение фактов разведения костров, пускания палов и пользования мангалами; сообщение обо всех случаях возгорания лесной и травянистой растительности в границах объекта; обеспечение сохранности информационных и межевых знаков, шлагбаумов; информирование заказчика о выявленных пожарах и факторах, способных нанести ущерб природным комплексам и компонентам памятника природы, а именно: фактов, указанных в пункте 1.2 государственного контракта, в день обнаружения факсограммой по указанным в техническом задании телефонам (пункты 1.1-1.7 технического задания).

Проанализировав условия государственного контракта и вышеизложенные пункты технического задания, являющегося приложением N 1 к государственному контракту, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что целью заключенного между сторонами государственного контракта является именно обеспечение сохранности природных комплексов и компонентов на территории памятника природы регионального значения "Роща Декабристов" в городе Ялуторовске, а не сами по себе формальные действия по исполнению государственного контракта.

Судом первой инстанции установлены, материалами дела подтверждаются и Департаментом не оспариваются факты обнаружения, окарауливания, локализации и тушения пожаров на территории охраняемого объекта силами исполнителя и сотрудников пожарной охраны, прибывших к месту возгорания, а также факт своевременного информирования заказчика.

По утверждению истца, допущенные Обществом нарушения выразились в вызове сотрудников пожарной охраны с иных телефонов, чем указаны исполнителем.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий государственного контракта подтверждается материалами дела, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, из содержания государственного контракта и технического задания не следует, что обязанность по вызову сотрудников пожарной охраны должна быть исполнена ответчиком с конкретного номера телефона.

В соответствии с письмом ФГКУ "24 отряд ФППС по Тюменской области" от 19.07.2018 N 24-700-3-13 06.05.2018 поступило четыре сообщения о пожаре с разных номеров (л.д.28-29).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что соответствующие сообщения произведены не сотрудниками ответчика или по их поручению, в связи с чем, довод Департамента о том, что направление сообщения о пожаре на охраняемом объекте любым лицом не освобождает Общество от обязанности направить соответствующее сообщение в адрес Департамента, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Кроме того, Общество по каждому факту обнаружения возгорания извещало Департамент в письменной форме с указанием времени и места происшествия, причин и площади возгорания, что подтверждается письмами от 27.04.2018 N 6 о возгорании 27.04.2018 в 11 часов 50 минут, от 28.04.2018 N 7 о возгорании 27.04.2018 в 10 часов 30 минут, от 06.05.2018 N 9 о возгорании 06.05.2018 в 10 часов 10 минут и от 11.05.2018 N 10 о возгорании 11.05.2018 в 17 часов 50 минут (л.д.21-24).

По мнению суда апелляционной инстанции, сообщение о пожаре по номеру телефона, отличающемуся от указанного ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом договорных обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество исполнило обязанность по информированию истца о возникновении пожаров на охраняемом объекте надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении Обществом пункта 6.3.3 государственного контракта, суд первой инстанции заключил правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамента о взыскании с ответчика штрафной неустойки в размере 4 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме оценены представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от её уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2019 по делу N А70-17353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер