Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2153/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-38641/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой Т.И. рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Старт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019, принятое судьей Алмаевой Е.Н., по делу N А43-38641/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Старт" (ИНН 5243015079, ОГРН 1085243002283), о взыскании 102 305 руб. 42 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее - ООО "Автозавод "ГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский литейно-механический завод "Старт" (далее - ООО "ЛМЗ "Старт", ответчик) о взыскании 102 305 руб. 42 коп. убытков, а также 4069 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 31.01.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛМЗ "Старт" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает следующее: акты ТОРГ-2 N 229аз от 16.03.2018 и ТОРГ-2 N 350аз от 13.04.2018 были составлены истцом заранее в одностороннем порядке до прибытия представителя ответчика Прохоровой Г.В.; суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы ввиду отсутствия объекта, подлежащего исследованию; истец не уведомил ответчика о намерении утилизировать спорные компоненты; отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства неправомерен.

Истец представил отзыв, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания по имеющимся в материалах дела документам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения.

Как усматривается из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки компонентов от 20.11.2012 N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 (далее - договор), по условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставлять компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ГАЗ), а истец (ГАЗ) обязуется принять и оплатить компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями настоящего договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в спецификации (приложение N1 к договору) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик принимает "Общие условия закупки ГАЗ" (далее - общие условия закупок ГАЗ), которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 7.1 Общих условий закупок ГАЗ поставщик предоставляет на отгруженные компоненты гарантию качества. Гарантии поставщика действуют в течение срока действия гарантии на автомобиль ГАЗ, предоставленной ГАЗом, начиная с даты продажи либо передачи в аренду, лизинг или иное пользование автомобиля.

Пунктом 8.1 Общих условий закупок ГАЗ предусмотрено, что качество и комплектность должно соответствовать стандартам и требованиям ГАЗ в области качества, ОСТ, ТУ, ГОСТ, конструкторской документации, согласованной сторонами и качественными характеристикам, указанным в пункте 8.4 Общих условий закупок ГАЗ.

Поставщик подтвердил, что он осведомлен о предполагаемом использовании компонентов ГАЗом для производства продукции ГАЗ, включая, но не исключительно, автомобилей ГАЗ, а также для обеспечения технического и послепродажного обслуживания автомобилей ГАЗ, и гарантирует, что все компоненты тщательно отобраны, сконструированы, изготовлены или собраны поставщиком с целью использования ГАЗом (пункт 8.2. Общих условий закупок ГАЗ).

Во исполнение указанного договора ООО "ЛМЗ "Старт" производило поставки компонентов для производства автомобилей марки ГАЗ.

В соответствии с пунктом 10.1 Общих условий закупок ГАЗ компонентами ненадлежащего качества (бракованные компоненты) считаются компоненты, приводящие к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ при испытаниях или в гарантийный период эксплуатации.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей ГАЗ, а именно: затраты на гарантийный ремонт, которые определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для Сервисных предприятий; затраты, связанные с использованием Компонента для гарантийного ремонта, которые рассчитываются по установленной формуле.

Таким образом, требования к качеству товара в период гарантийной эксплуатации стороны определили фактической пригодностью изделий в работе автомобиля.

По данным истца, в процессе эксплуатации автомобилей, изготовленных с использованием деталей, поставленных ответчиком, в гарантийном периоде срока эксплуатации выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий поставщика, что подтверждается представленными в материалы дела актами гарантийного ремонта.

Между ООО "Автозавод "ГАЗ" и ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" заключены агентские договоры N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007, согласно которым функции истца, как предприятия-изготовителя автомобилей, по гарантийному обслуживанию автомобилей выполняются агентом - ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ".

В соответствии с агентскими договорами N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 на ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" возложена обязанность по возмещению сервисным предприятиям расходов по гарантийному ремонту автомобилей на условиях заключенных договоров (пункт 2.1.14; пункт 2.1.13).

В силу пункта 2.2.10 договора N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, пункта 2.2.11 агентского договора N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007 на ООО "Автозавод "ГАЗ", в свою очередь, возложена обязанность по возмещению агенту на основании подтверждающих документов всех расходов, связанных с выполнением поручения.

Расходы агента, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей, оплачены ООО "Автозавод "ГАЗ" на основании отчетов от 28.02.2018, от 31.03.2018 о выполнении ООО "Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ" агентского поручения по договорам N ДТ04/0004/АЗЛКА/08 от 30.01.2008, N ДТ04/0011/АЗГАЗ/07 от 01.01.2007, что подтверждается платежными поручениями N 23574 от 29.03.2018, N 19476 от 16.03.2018, N 16703 от 29.03.2018, N 32207 от 27.04.2018, N 29136 от 17.04.2018.

Согласно актам гарантийного ремонта, составленным сервисными предприятиями, затраты, связанные с гарантийным ремонтом автомобилей по дефектам комплектующих изделий производства ООО "ЛМЗ "Старт", составили 251 013 руб. 61 коп.

По факту обнаружения недостатков в комплектующих изделиях комиссией, принимавшей участие в приемке и осмотре продукции, с участием ООО "ЛМЗ "Старт" Прохоровой Г.В., действующей по доверенности N 10 от 26.12.2017, составлены двусторонние акты ТОРГ-2 N 229аз от 16.03.2018, N 350аз от 13.04.2018. Заключением комиссии виновником брака был признан завод-изготовитель - ООО "ЛМЗ "Старт".

По товарной накладной N 485648/006-400-421 от 23.04.2018 истец произвел возврат ответчику компонентов ненадлежащего качества.

В связи с указанными обстоятельствами, ООО "Автозавод "ГАЗ" в адрес ответчика направило претензии о выявленных несоответствиях поставленного товара N ПУ02/0208/007/18 от 12.03.2018, N ПУ02/0312/007/18 от 05.04.2018 с просьбой возместить убытки в общей сумме 251 013 руб. 61 коп.

Ответчик письмом N 298 от 12.07.2018 признал претензионные требования частично на сумму 148 961 руб. 87 коп. и на указанную сумму дал согласие на проведение зачета (уведомление N 523 от 17.07.2018), в остальной части оставил без удовлетворения.

Поскольку от возмещения затрат в сумме 102 305 руб. 42 коп. ответчик уклонился, ООО "Автозавод "ГАЗ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 ГК РФ, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Методика определения размера убытков согласована сторонами в общих условиях закупок раздел 7, согласно которому поставщик должен возместить ГАЗу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием, а именно:

-затраты на гарантийный ремонт определяются на основании установленных ГАЗом в нормо-часах трудоемкости работ по гарантийному ремонту и стоимости нормо-часа работ по гарантийному ремонту для сервисных предприятий;

- затраты, связанные с использованием компонента для гарантийного ремонта;

-затраты связанные с использованием при гарантийном ремонте составных частей компонента для случаев, когда, согласно технологии, производится не замена, а ремонт бракованного компонента, по ценам закупки сервисным предприятием составных частей компонента у ГАЗа или третьих лиц;

- документально подтвержденные расходы на доставку продукции ГАЗа на сервисное предприятие (эвакуацию) для проведения гарантийного ремонта, если характер дефекта компонента не позволяет доставить продукцию ГАЗ своим ходом;

-все документально подтвержденные командировочные расходы, а именно: расходы, связанные с проездом до места ремонта и обратно, расходы на проживание, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства;

-иные документально подтвержденные расходы, которые понес ГАЗ в связи с гарантийным обслуживанием.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 ГК РФ. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, причинную связь между нарушением договорных обязательств и возникшими убытками и размер убытков.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 7.15 Общих условий закупок ГАЗ поставщик возмещает покупателю все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием автомобилей марки ГАЗ.

Факт поставки ответчиком в рамках договора N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012 компонентов ненадлежащего качества подтверждается двусторонними актами ТОРГ-2 N 229аз от 16.03.2018, N 350аз от 13.04.2018, актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями и подписанными потребителями.

Акты гарантийного ремонта автомобилей составлены в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ.

Из актов гарантийного ремонта следует, что компоненты забракованы в период гарантийной эксплуатации автомобилей, причиной появления дефектов компонентов является производственный брак изготовителя ООО "ЛМЗ "Старт".

Размер убытков подтверждается актами гарантийного ремонта, составленными сервисными предприятиями, выполняющими гарантийный ремонт, калькуляциями затрат по деталям, забракованным при проведении гарантийного ремонта продукции марки "ГАЗ" по дефектам комплектующих изделий производства ООО "ЛМЗ "Старт".

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал наличие условий, необходимых для взыскания с ответчика расходов по гарантийному ремонту автомобилей марки "ГАЗ" и взыскал в пользу истца убытки в сумме 102 305 руб. 42 коп.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Всем доводам и возражениям, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Довод ответчика о том, что после перепроверки дефекты в компонентах по вине завода-изготовителя не подтвердились, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик должен доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации. Акт проверки от 27.04.2018 N 14/04-18 не содержат указаний на нарушение конкретных правил эксплуатации.

Доводы ответчика о том, что часть компонентов отказали в работе по вине эксплуатации носят предположительный характер.

Суждение о том, что согласно акту проверки от 27.04.2018 N 14/04-18 часть компонентов являются работоспособными, то есть годными к эксплуатации в составе автомобиля, поскольку, по мнению ответчика, они соответствуют ТУ 4591-005-22800115-01, 4591-022-22800115-2012, несостоятельно.

Соответствие компонентов требованиям технических условий не является доказательством отсутствия дефекта, т.к. требования к качеству компонентов не ограничиваются требованиями технических условий, договором поставки ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012, Общими условиями закупок ГАЗ, являющихся его неотъемлемой частью прямо предусмотрена фактическая пригодность компонентов при эксплуатации автомобилей. Поскольку продавец предоставил гарантию качества на поставленный им товар, а также был осведомлен о предполагаемом использовании товара (для сборки и эксплуатации автомобиля), такой товар должен быть пригоден в работе автомобилей в гарантийный период эксплуатации (абзац 2 пункта 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из целей, изложенных в договоре поставки, главным требованием к качеству товара является безотказная работа комплектующего изделия при эксплуатации автомобиля.

В актах гарантийного ремонта N 9 от 15.01.2018, N 62 от 31.01.2018, N 28 от 31.01.2018, N 103 от 15.01.2018, N 8 от 05.01.2018, N 177 от 31.01.2018, N 234 от 20.01.2018, N 295 от 25.01.2018, N 74 от 24.01.2018, N 6 от 09.01.2018, N 66 от 23.01.2018, N 80 от 25.01.2018, N 109 от 31.01.2018, N 3 от 09.01.2018, N 6 от 23.01.2018, N 16 от 11.01.2018, N 68 от 24.01.2018, N 70 от 24.01.2018, N 545 от 05.12.2017, N 378 от 27.02.2018, N 135 от 30.01.2018, N 12 от 24.01.2018, N 278 от 28.02.2018, N 123 от 21.02.2018, N 136 от 27.02.2018, N 289 от 19.02.2018, N 92 от 13.02.2018, N 147 от 16.02.2018, N 52 от 11.02.2018, N 54 от 06.02.2018, N 99 от 20.02.2018, N 156 от 21.02.2018, N 187 от 18.02.2018, N 487 от 17.12.2017, N 259 от 19.02.2018, N 171 от 21.02.2018 указаны производственные дефекты компонентов - течь крана отопителя, течь охлаждающей жидкости по корпусу крана отопителя, течь антифриза из электрокранаотопителя, не герметичность крана управления отопителем (на корпусе выявлены следы атифриза), отопитель дует только холодным воздухом, не открывается заслонка крана управления отопителем, отопитель не отключает подачу теплого воздуха, заклинивание крана отопителя, кран управления отопителем не переводится в закрытое положение, не открывается кран управления отопителем (не дует теплый воздух), неполное открытие заслонки крана отопителя.

В пункте 9.2 Общих условий закупки ГАЗ стороны установили, что никакой входной контроль качества внутри упаковки не производится истцом. Любые дефекты качества компонентов могут быть обнаружены в любое время, начиная с момента поставки, включая процесс производства, а также после установки компонентов на продукцию истца.

Акты гарантийного ремонта, составленные сервисными предприятиями и подписанные потребителями, подтверждают факт нарушения ответчиком условий договора поставки, т.к. компоненты производства ответчика привели к отказу в работе узлов, агрегатов, систем продукции ГАЗ в гарантийный период эксплуатации, что в силу пункта 10.1 Общих условий закупок ГАЗ, подтверждает их ненадлежащее качество.

В пункте 4 статьи 474 ГК РФ закреплены общие правила проведения проверки качества товара, в соответствии с которым порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

При заключении договора ответчик согласился с тем, что в гарантийный период эксплуатации требование к качеству определяется фактической пригодностью компонента именно в работе автомобиля.

Поскольку результаты проверки компонентов, проведенной ответчиком в условиях и порядке, предусмотренных пунктом 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующей условиям и порядку проверки, проведенной истцом в условиях реальной эксплуатации автомобилей, не представлены, суд утверждение ответчика о годности компонентов, забракованных актами ТОРГ-2 N 229аз от 16.03.2018, N 350аз от 13.04.2018 к эксплуатации ввиду их соответствия ТУ, правомерно отклонил.

Выводы ответчика, изложенные в актах проверки об эксплуатационном характере дефекта и об отсутствии дефекта, суд обоснованно счел недостоверными, поскольку они сделаны заинтересованной стороной - изготовителем спорных компонентов, основаны на предположениях, носят вероятностный характер и не устанавливают причин выхода из строя компонентов. В акте проверки от 27.04.2018 N 14/04-18 отсутствует информация о методике и способе проведения исследований. Не указано, в каких условиях произведена перепроверка бракованных компонентов, с использованием какого оборудования, и соответствовала ли она требованиям пункта 4 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой порядок, а также условия проверки, производимые в данном случае и истцом, и ответчиком должны быть одинаковыми.

Как верно указал суд, указание в актах ТОРГ-2 N 229аз от 16.03.2018, N 350аз от 13.04.2018 особого мнения ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины.

Акты гарантийного ремонта, составленные в соответствии с требованиями пункта 7.5 Общих условий закупок ГАЗ сервисными предприятиями в гарантийный период эксплуатации автомобилей марки ГАЗ, на которые были установлены изделия производства ответчика, являются надлежащими, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими наличие дефектов в поставленных компонентах, и являются достаточным доказательством вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества.

Более того, в пункте 7.11 Общих условий закупок ГАЗ, являющихся неотъемлемой частью договора N ДС04/0304/АЗГАЗ/12 от 20.11.2012, сторонами определен порядок предоставления поставщиком ответа на уведомление о несоответствии по результатам проверки.

Согласно пункту 7.11 Общих условий закупок ГАЗ срок проверки не может превышать 20 календарных дней с момента получения поставщиком доступа к месту хранения бракованных компонентов или поставки бракованных компонентов, в соответствии с условиями ИНКОТЕРМС,2010, в случае, если бракованные компоненты были запрошены на исследование.

Поставщик обязан предоставить свой ответ на уведомление о несоответствии с учетом результатов проверки/исследования не позднее последнего дня срока, установленного для проведения проверки. При непредставлении ответа претензия ГАЗа считается принятой.

Согласно материалам дела компоненты, забракованные актами ТОРГ-2 N 229аз от 16.03.2018, N 350аз от 13.04.2018, возвращены поставщику 23.04.2018, о чем свидетельствует товарная накладная N 485648/006-400-421.

Следовательно, согласно условиям договора ответ на уведомления о несоответствии должен быть направлен не позднее 14.05.2018.

В указанный срок ответ на уведомления о несоответствии ответчиком направлен не был, о чем свидетельствует письмо N 298 от 12.07.2018. Вследствие этого претензии ООО "Автозавод "ГАЗ" N ПУ02/0208/007/18 от 12.03.2018, N ПУ02/0312/007/18 от 05.04.2018 считаются принятыми и возмещение затрат, связанных с гарантийным ремонтом автомобилей, производится в полном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Довод заявителя о неправомерности рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного судопроизводства отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Указанный перечень является исчерпывающим.

В данном случае основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

По смыслу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление ответчика о несогласии с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является.

Ссылка на отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы в качестве основания к отмене решения суда несостоятельна, т.к. в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.03.2019 по делу N А43-38641/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛМЗ "Старт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.И. Тарасова