Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 16АП-1084/19

г. Ессентуки

20 мая 2019 г.

Дело N А63-15012/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Семенова М.У.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года по делу N А63-15012/2018 (судья Галушка В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь, ОГРН - 1022601943814,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН - 1052600297606,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Найденов Владимир Александрович, г. Ставрополь,

о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 14.4 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Шишов В. С. по доверенности от 31.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление Роспотребнадзора, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.07.2018 N 464 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года требования общества оставлены без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием состава правонарушения, отсутствием нарушений процедуры. Общество не проводило проверок с установленной периодичностью; последняя проверка проведена с нарушением установленных требований, уведомление проверяемому лицу не направлялось.

Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права; с неполным выяснением обстоятельств дела. Суд не учел изменения в Правилах N 549 о том, что проверка проводится не реже, чем 1 раз в год; уведомление направлялось; суд не учел истечение срока на привлечение к административной ответственности; суд учел неправильную квалификацию правонарушения.

До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года по делу N А63-15012/2018 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

22.10.2009 между обществом и гр. Найденовым В.А. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N 8-718 (т.1 л.д. 33-37).

03.05.2019 гр. Найденова В.А. обратился в управление с жалобой на действия общества о неправомерности начисления ему по нормативам потребления в сумме 42803,07 руб. (т.1 л.д. 92-93).

На основании обращения гр. Найденова В.А. в отношении общества, управлением проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что общество, оказывая коммунальную услугу по газоснабжению домовладения гражданина Найденову В.А. на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 22.10.2009 допустило нарушение пунктов 55, 56 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (далее-Правила N 549).

31.05.2018 управлением вынесено уведомление, в котором предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 10.07.2018 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту совершения правонарушения (т.1 л.д. 70).

Данное уведомление вручено обществу 16.06.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 71).

10.07.2018 управлением в присутствии представителя общества был составлен протокол N 484 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

24.07.2018 в присутствии представителя общества было вынесено постановление N 464, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В части 7 названной статьи Кодекса указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными требованиями технических регламентов, стандартов, техническими условиями и образцами по качеству, комплектности и упаковке товаров.

Объективная сторона правонарушения состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании населению услуг, не соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, техническим условиям или образцам по качеству, комплектности или упаковке.

Соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека" Роспотребнадзор является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка, следовательно, наделен полномочиями по проверке соблюдения жилищных прав граждан.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и обществен-ную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно основным понятиям, используемым в Законе N 2300-1 потребитель -гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Из оспариваемого постановления усматривается, что обществу вменяется нарушение пунктов 55, 56 Правил N 549, выразившееся в не проведении проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу.

Согласно пункту 1 Правил N 549 данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно пункту 3 раздела 1 Правил "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из части 1 статьи 1 Закона N 2300-1 следует, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения должны рассматриваться как договорные.

Согласно статье 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела, общество оказывает коммунальную услугу по газоснабжению домовладения гражданину Найденову В.А. на основании договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от 22.10.2009, согласно которому поставщик проводит проверку не реже 1 раза в полугодие.

Вместе с тем с 2016 года по 18.01.2018 обществом не проводилась проверка технического состояния и показаний приборов учета газа марки BK-G6 заводской N 33469344 и BK-G6 заводской N 33469093, технического состояния и сохранности пломб на приборах учета газа и на месте, где приборы учета газа присоединены к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования гр. Найденова В.А., по адресу: г. Михайловск, ул. Казачья, 22.

Кроме того, 18.01.2018 обществом была проведена проверка приборов учета без уведомления о проведении проверки, направленного абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его.

Согласно пункту 55 Правил N 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки.

В соответствии с пунктом 56 указанных Правил, проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки, и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение требований пункта 55 Правил N 549, общество не исполняет обязанности по проведению проверки технического состояния и показаний прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу не реже 1 раза в полгода.

Также в нарушение пункта 56 Правил N 549 гражданин Найденов В.А. не был уведомлен обществом о проведении проверки.

Данные действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта. Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Временем совершения длящегося административного правонарушения является время его обнаружения (выявления) административным органом при проведении административного расследования.

Согласно пункту 55 Правил N 549 поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полгода, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки, то есть, дата проведения проверок конкретно не указана в действующем законодательстве и вмененное обществу правонарушение является длящимся.

В рассматриваемом случае в отношении общества проведено административное расследование, по результатам которого был выявлен факт совершения обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований, установленных Правилами N 549.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения образует действия по оказанию услуг, не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами, и предусматривает ответственность по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил нормы права, поскольку имеется коллизия норм, установленных в подпункте "в" пункта 22 и пункта 55 Правил N 549 отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае пункт 55 Правил N 549 является специальной нормой обладающей приоритетом по отношению к подпункту "в" пункта 22 Правил N 549. Кроме того, в пункте 7.1 договора установлено, что поставщик проводит проверки не реже 1 раза в полугодие.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности признан судом несостоятельными как основанный на неверном толковании ответчиком норм права и не подтвержденный надлежащими доказательствами. В рассматриваемом случае применим Закон о защите прав потребителей, поскольку нарушены права гражданина при оказании услуг поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Довод апелляционной жалобы о том, что, что отсутствие предварительного уведомления не нарушает права и законные интересы абонента и не образует состав по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку гражданин Найденов В.А. добровольно допустил контролеров общества в домовладение, отклоняется.

Как следует из актов проверки, при проведении проверки присутствовало иное лицо, а именно Найденов А.С., т.е. лицо, не являющееся абонентом и не заключавшим договор с обществом. Более того, лицо являющееся абонентом по договору, указало в договоре иное место жительства г. Ставрополь, пр. Фестивальный, кв. 21.

По смыслу части 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо по адресу его представителя (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Однако, ни по одному из вышеуказанных адресов общество уведомление не направляло, что не отрицается заявителем.

Согласно частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения, заключается в том, что им не было принято всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей.

В данном случае доказательств тому, что обществом предпринимались зависящие от него меры по соблюдению норм права, перечисленных в протоколе об административном правонарушении, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Вина общества и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, подтверждаются протоколом об административном правонарушении и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления, управлением не допущено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Довод общества, о том, что вменяемое правонарушение подлежало квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, отклоняется.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного данной нормой, являются нарушения нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, за что общество не привлекалось, такой объективной стороны протокол по делу об административном правонарушении и оспариваемое постановление не содержат.

Обществу не вменяется нарушение нормативов и режима обеспечения коммунальных услуг. В рассматриваемом случае обществом нарушен порядок оказания услуг, в частности, порядок организации проверок при оказании коммунальной услуги по газоснабжению, установленный разделом "Порядок проведения проверок" Правил N 549 (пункты 55, 56), что образует состав правонарушения по части 1 статье 14.4 КоАП РФ.

Оснований для применения малозначительности не установлено.

Размер штрафа - 20 тыс. руб. соразмерен совершенному правонарушению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13 февраля 2019 года по делу N А63-15012/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двух месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов М.У. Семенов