Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7603/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-159879/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7603/2019) ИП Мурадяна Г.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-159879/2018 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску ООО "Траст"

к ИП Мурадяну Г.В.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" (ИНН: 7801499585, ОГРН: 1097847211582) (далее - ООО "Траст", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Мурадяна Гагика Вараздатовича (ИНН: 780500390599, ОГРНИП: 305784711700196) (далее - ИП Мурадян Г.В., ответчик) 27 850 рублей 02 копеек задолженности за потребленную тепловую энергию, горячею воду и услуги по обслуживанию ИТП и УУТЭ, 377 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени исходя из суммы задолженности в размере 27 850 рублей 02 копеек, начиная с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 13.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ИП Мурадян Г.В. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу город Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 4, литера А, помещение 29-Н.

Между ООО "Траст" (обслуживающая организация, исполнитель) и ГУП "ТЭК СПб" (Ресурсоснабжающая организация) заключен договор от 13.10.2017 N 19574.040.1 теплоснабжения в горячей воде. ООО "Траст", как абонент осуществляет оплату поставленных в указанное здание тепла и горячей воды.

ООО "Траст" установил и ввел в эксплуатацию узел учета тепловой энергии (далее УУТЭ) в указанном здании и несет расходы на обслуживание УУТЭ и ИТП. С 13.10.2017 года по 31.10.2017 года обслуживание УУТЭ осуществлялось силами ООО "Траст" из расчета 0,32 рубля за кв. метр помещения собственника, с 01.11.2017 года по 21.01.2018 года обслуживание УУТЭ осуществлялось силами ООО "Траст" из расчета 0,53 рубля (городской тариф) за кв. метр помещения собственника, с 22.01.2018 года обслуживание УУТЭ осуществлялось на основании договора N 29/01-2018 от 22.01.2018 года с ООО "Системы Энерго Эффективности" на обслуживание УУТЭ из расчета 0,53 рубля (городской тариф) за кв. метр помещения собственника, С 13.10.2017 года по 31.10.2017 года обслуживание ИТП осуществлялось силами ООО "Траст" из расчета 0, 59 рубля за кв. м помещения собственника, с 01.11.2017 - из расчета 0, 97 рубля за кв.м.

В адрес ИП Мурадяна Г.В. направлен договор на организацию предоставления коммунальных услуг и возмещение затрат от 05.03.2018, на постоянной основе направлялись счета на оплату коммунальных услуг и возмещение затрат, акты на обслуживание ИТП и УУТЭ, первичные документы от ГУП "ТЭК СПб", требования об оплате.

ИП Мурадян Г.В. договор не подписал, счета не оплатил, на претензию о добровольной оплате долга не ответил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя иск, суд правомерно исходил из следующего.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 7, 153, 154, 158, пункта 1 статьи 36 и пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), а также Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 обязательство по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома возникает у собственника нежилых помещений соразмерно его доле в праве общей долевой собственности в силу закона.

Согласно части 6.2 статьи 155 ЖК РФ управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, с которым такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 36 постановления N 22, при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч. ч. 4, 6.1, 7 ст. 155, ч. ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ).

Надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч. ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 ГК РФ недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 по делу N 306- ЭС17-9061, А55-6493/2016, пункт 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 2 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Признание в судебном порядке решений, принятых общим собранием собственников помещений нежилого здания, не лишает общество права на возмещение собственником (исходя из площади принадлежащего ему помещения в доме) фактически понесенных им затрат на жилищно-коммунальные услуги в здании.

Обязанность нести расходы на содержание общего имущества собственником помещения в многоквартирном доме не зависит от наличия или отсутствия договора на управление между управляющей компанией и собственником нежилого помещения.

Предприниматель не доказал, что в спорный период здание находилось в управлении иной компании, доказательств оплаты напрямую в ЭСО не представил.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения задолженности в размере 27 850 рублей 02 копеек, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме.

На сумму долга начислены 377 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, представленный в материалы дела, произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен апелляционным судом и подлежит применению.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2019 по делу N А56-159879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало