Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 04АП-1433/19

г. Чита

20 мая 2019 г.

Дело N А19-29999/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года по делу N А19- 29999/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" (ОГРН 1027700166636, ИНН 7713076301; адрес: 127083, город Москва, улица 8 Марта, дом 10, строение 14) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738, адрес: 664003, область Иркутская, город Иркутск, улица Карла Маркса, дом 8) об отмене постановления от 05.12.2018 N ЮЛ/К-1185/18-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Назарьева Л.В.),

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" (далее - заявитель, общество или ПАО "Вымпел-Коммуникации") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области (далее - Управление Роспотребнадзора или административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.12.2018 N ЮЛ/К-1185/18-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года признано незаконным и отменено полностью постановление Управления Роспотребнадзора N ЮЛ/К-1185/18-14 от 05.12.2018 в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, Управление Роспотребнадзора обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, по мотивам, изложенным в жалобе.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы жалобы основанными на неверном толковании законов. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети интернет: http://kad.arbitr.ru, что подтверждается отчётом о публикации определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учётом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлена необходимость вызова сторон в судебное заседание.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что в Управлением Роспотребнадзора на основании распоряжения от 30.08.2018 N 002479 в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации" в период с 30.08.2018 по 26.09.2018 проведена внеплановая документарная проверка. Целью проверки явилась проверка информации, содержащейся в обращении гражданина от 21.08.2018 вх. N П/2838 о приобретении сотового телефона Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gray ненадлежащего качества.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований статьи 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), результаты которой отражены в акте от 26.09.2018 N 0002479.

По факту выявленных нарушений в отношении ПАО "Вымпел-Коммуникации" составлен протокол об административном правонарушении от 26.10.2018 N ЮЛ/К1185/18-14, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по статье 14.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола и других материалов дела об административном правонарушении постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 05.12.2018 N ЮЛ/К-1185/18-14 ПАО "Вымпел-Коммуникации" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ПАО "Вымпел-Коммуникации", обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях на основании статьи 24.1 КоАП РФ являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

По делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств.

Доказательства по делу об административном правонарушении в понимании статьей 26.2 КоАП РФ - это фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 14.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров.

Объектом рассматриваемого правонарушения являются отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, нарушающих требования законодательства о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Субъектом такого правонарушения может являться юридическое лицо, на котором лежит обязанность соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей, Правил продажи отдельных видов товаров.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи отдельных видов товаров), которые разработаны в соответствии с Законом о защите прав потребителей и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

Сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей (пункт 29 Правил продажи отдельных видов товаров).

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре на основании статьи 22 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 08.07.2018 потребителем в салоне связи "Билайн" ПАО "Вымпел-Коммуникации" расположенном по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3/5 приобретен сотовый телефон Xiaomi Redmi 5A 16Gb Gray. В процессе эксплуатации в телефоне выявился недостаток - мерцание экрана, правая сторона экрана не отвечает на отклики. В связи с наличием указанных недостатков потребитель 18.07.2018 обратился к продавцу с заявлением на проведение проверки качества товара N 113802700018 от 18.07.2018.

В подтверждение факта получения сотового телефона обществом от потребителя для проведения проверки качества сторонами подписан акт осмотра оборудования от 18.07.2018.

По результатам проверки качества авторизованным сервисным центром составлен акт выполненных работ по заказу-наряду N ИН-00-00071117 от 02.08.2018, согласно которому произведён сброс пользовательских данных до версии, рекомендованной производителем, заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Как указывает административный орган, при сдаче потребителем телефона на проверку качества сотрудниками общества потребителю представлен бланк акта осмотра оборудования, который содержит окно для проставления галочки, на тот случай, если потребитель соглашается на предложенный ему вариант (способ) удовлетворения его требования, в данном случае галочка проставлена в окне "возврат". В связи с чем административным органом сделан вывод о том, что подписанный сторонами 18.07.2018 акта осмотра оборудования является претензией потребителя с требованием о возврате товара продавцу, срок удовлетворения которого составляет в соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Общество, выражая несогласие с выводами административного органа, полагает, что акт осмотра оборудования от 18.07.2018 не может считаться претензией потребителя на возврат оборудования продавцу, поскольку не содержит требования о расторжении договора купли-продажи товара, а также не содержит реквизитов для выплаты денежных средств потребителю в случае удовлетворения претензии.

Таким образом, общество считает, что на него не распространяется срок, установленный в статье 22 Закона о защите прав потребителей.

Общество указывает, что акт осмотра оборудования - это передаточный документ, который фиксирует факт передачи сотового телефона и является приложением к заявлению на проведение проверки качества N 113802700018 от 18.07.2018, подтверждая факт передачи товара на проверку его состояния, при этом в отношении заявления на проведение проверки качества сроки устанавливаются статьей 20 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Из представленных в материалы дела документов следует, что срок проведения проверки качества оборудования был согласован сторонами в пункте 4 заявления N 113802700018 от 18.07.2018 и составляет не более 20 дней. Согласно акту выполненных работ по заказу-наряду N ИН-00-00071117 от 02.08.2018 проверка качества выполнена в согласованный сторонами срок, кроме того заявленные потребителем дефекты не подтвердились, установлено, что товар исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. Претензий и иных заявлений от потребителя, кроме заявления на проведение проверки качества N 113802700018 от 18.07.2018 в адрес общества материалы дела не содержат.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства заявитель принял товар у потребителя и в установленный срок обеспечил проверку его качества сервисным центром. При проверке заявленный дефект не подтвердился, в связи с чем у потребителя не возникло прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы административного органа о том, что акт осмотра оборудования следует расценивать как претензию потребителя о возврате товара, поскольку имеющиеся графы данного бланка "клиентский товар", "возврат", "предпродажный брак" не содержат перечисления тех возможных вариантов, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которые может выбрать потребитель при обнаружении недостатка товара, что свидетельствовало бы об отнесении данного документа к категории "претензия". Какие либо требования потребителя в Акте не содержатся. В то время, как из Заявления на проведение проверки качества, ясно следует, что потребитель просит провести проверку качества товара (п.1), согласен на оговоренный срок проверки 20 дней (п.4), по истечении срока проверки обязуется забрать товар в течении 30 календарных дней (п.4).

В силу части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, административным органом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие факт нарушения обществом Закона о защите прав потребителей и Правил продажи отдельных видов товаров.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта в данной части. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции разъясняет обществу, что согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2019 года, по делу N А19-29999/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

В.А.Сидоренко