Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2024 г. N 04АП-355/24 по делу N А10-6363/2022

г. Чита

21 марта 2024 г.

Дело N А10-6363/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2024 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.,

судей Мациборы А.Е., Филипповой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия на решение арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу N А10-6363/2022

по иску Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300900520, ИНН 0323109069)

к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300892303, ИНН 0323090562)

о взыскании 48 399 рублей 20 копеек убытков,

в судебном заседании, назначенном на 13 марта 2024 года, объявлялся перерыв до 10 часов 25 минут 20 марта 2024 года,

после перерыва при участии в судебном заседании:

от истца - Неверова Н.С., представитель по доверенности N 31 от 27.09.2023,

от ответчика - Иванова Т.А., представитель по доверенности N 37 от 11.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - истец, ФКУ ИК-2 УФСИН России по РБ) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ответчик, ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ) о взыскании 48 399 рублей 20 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 46 399 рублей 20 копеек убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец длительное не извещал ответчика о выявленных недостатках ограждений, истец произвел окраску ограждений за свой счет, в связи с чем ответчик не согласен с предъявленными требованиями.

По мнению заявителя, судом не принят во внимание тот факт, что ИК-2 приняла товар от ИК-8 согласно акту приема-передачи 30.09.2023, следовательно, при передаче товара дефектов установлено не было. Кроме того, согласно государственному контракту N 47 подрядчик обязуется выполнить работы по устройству и ремонту ограждений, а ИК-8 осуществляло поставку "комплектующих к металлическому турникетному ограждению".

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.09.2019 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (государственный заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 215 на поставку "комплектующих к металлическому турникетному ограждению. Тип N7, окрашенное в черный цвет".

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался поставить, а государственный заказчик принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Общая цена контракта составляет 1 383 160 рублей.

Во исполнение контракта 04.10.2019 поставщик передал государственному заказчику товар в количестве 916 погонных метров, что подтверждено счетом-фактурой от 04.10.2019 N 0000307.

В период гарантийного срока по договору N 47 от 02.09.2019 в ходе обследования объекта по ул. Бабушкина г. Улан-Удэ МБУ КБУ г. Улан-Удэ выявлены недостатки: частями непрокрашенная поверхность ограждений, местами выступила ржавчина.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 декабря 2021 по делу N А10-4618/2021 с ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия взыскано в пользу МБУ КБУ г. Улан-Удэ стоимость выполненных комбинатом работ по окрашиванию ограждения в размере 46 399 рублей 20 копеек и 2 000 рублей государственной пошлины.

Полагая, что сумма, взысканная решением суда по делу N А10-4618/2021, является убытками, причиненными по вине ответчика, истец обратился в суд с иском с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возникновение у истца негативных последствий явилось, согласно выводам суда по делу N А10-4618/2021, следствием нарушения технологии подготовки и окраски изделий ответчиком, поставившим ограждение истцу по государственному контракту.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В настоящем случае истец утверждает, что заявленные к взысканию с ответчика убытки причинены поставкой товара ненадлежащего качества (непрокрашенность ограждения).

Вместе с тем, доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих указанные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Так, согласно материалам дела, 30.09.2019 между ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Бурятия (государственный заказчик) и ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Бурятия (далее - поставщик) заключен государственный контракт N 215 на поставку "комплектующих к металлическому турникетному ограждению. Тип N 7, окрашенное в черный цвет".

В соответствии с актом приема-передачи поставщик (ответчик) поставил заказчику (истцу) комплектующие к металлическому турникетному ограждению, тип N 7, окрашенное в черный цвет, количеством 916 п.м. на общую сумму 1 383 160 руб. (Приложение N 2 к Государственному контракту).

Указанный акт приема - передачи подписан истцом без замечаний, без разногласий.

Данное обстоятельство не оспаривается.

Предъявленные истцом к взысканию убытки представляют собой расходы на устранение недостатков товара другой организацией - МБУ КБУ г. Улан-Удэ по договору N 47/197 на выполнение работ по устройству и ремонту ограждения по ул. Бабушкина г.Улан-Удэ от 02.09.2019 (дело N А10-4618/2021).

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями стандартов или договором купли-продажи.

Из материалов дела следует, что в Государственном контракте N 215 от 30.09.2019 сторонами установлены требования к качеству продукции, а также порядок приемки товара по качеству и устранения выявленных недостатков.

Предъявляя иск о взыскании расходов по устранению недостатков продукции третьим лицом, истец должен представить доказательства извещения поставщика и вызова его представителя для актирования выявленных недостатков (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик был извещен о выявленных недостатках товара, не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что истец при рассмотрении дела N А10-4618/2021 не ссылался на поставку товара ненадлежащего качества, не заявлял ходатайство о проведении экспертизы относительно причин возникновения дефектов ограждения, а также не представил доказательств, свидетельствующих о качественном выполнении им подрядных работ.

При таких обстоятельствах нельзя признать доказанным факт поставки ответчиком некачественной продукции.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает вывод суда первой инстанции о том, что для разрешения настоящего спора имеет преюдициальное значение решение Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4618/2021, поскольку ФКУ ИК-8 УФСИН России по РБ не являлось участником названного процесса.

Ссылка суда первой инстанции на Протокол совещания по межведомственному взаимодействию с УФСИН России по РБ от 26.05.2021, из которого следует, что на совещании присутствовали представители истца и ответчика и по результатам совещания, в том числе, решено выполнить гарантийные обязательства по покраске ограждений по ул. Бабушкина в срок до 10.06.2021 (пункт 6) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку из названного протокола усматривается, что решался вопрос о выполнении гарантийных обязательств истцом по договору, заключенному с МБУ КБУ г. Улан-Удэ, а не о качестве поставленного ответчиком товара по государственному контракту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного обжалуемое решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2023 года по делу N А10-6363/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Лоншакова

Судьи

А.Е. Мацибора И.Н. Филиппова