Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 14АП-3573/19

г. Вологда

20 мая 2019 г.

Дело N А05-13178/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты Приморского района" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу N А05-13178/2018,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Центр гражданской защиты Приморского района" (ОГРН 1172901003571, ИНН 2901283943; адрес: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельское специализированное энергетическое предприятие - плюс" (ОГРН 1112901003930, ИНН 2901213706; адрес: 163045, город Архангельск, Талажское шоссе, дом 1, корпус 1; далее - общество) о взыскании 419 131 руб. 19 коп., в том числе 399 616 руб. 78 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты по договорам N 17-32 от 01.07.2017, N 18-01 от 17.01.2018, N 18-59 от 20.07.2018 и 19 514 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2017 по 12.11.2018 и до момента фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Город Архангельск" в лице администрации муниципального образования "Город Архангельск", Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования "Город Архангельск" (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу N А05-13178/2018 в иске отказано.

Учреждение с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на отсутствие фактов оказания консьерж-услуг. Истец не имел свободы выбора при заключении договора на оказание услуг в силу обязательств договора безвозмездного пользования. Вывод суда о том, что отсутствие нуждаемости в консьержуслугах значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку договоры не содержат указания на то, что размер платы за содержание помещений включает в себя стоимость данных услуг, является неправомерным. О вариативности тарифа оказываемых услуг истец узнал случайно. Кроме того, ответчик не мог не знать, что консьерж-услуги истцу не оказываются, тем не менее, выставлял ежемесячные счета на оплату услуг с учетом их оказания.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, между обществом (управляющий) и Учреждением (пользователь) заключен договор от 01.07.2017 N 17-32 (далее - договор N 17-32), по условиям которого управляющий принимает на себя обязательства по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания), а пользователь принимает и оплачивает долевое участие в расходах по содержанию общего имущества здания пропорционально площади занимаемого помещения (1315,4 кв. м). Срок действия данного договора установлен с 01.07.2017 по 31.12.2017.

Согласно пункту 6.1 договора N 17-32 размер платы пользователя помещений на содержание общего имущества здания, мест общего пользования согласован в департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска (в настоящее время - администрация), и составляет 61,06 руб. в месяц за 1 кв. м площади.

Дополнительным соглашением от 14.08.217 пункт 6.1 договора N 17-32 изложен в новой редакции: "Стоимость услуг по договору на период его действия составляет 675 700 руб. и определяется фактическими объемами оказанных услуг. Размер платы пользователя помещений на содержание общего имущества здания, мест общего пользования согласован в департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска и составляет 61,06 руб. в месяц за 1 кв. м площади (НДС не облагается)".

Аналогичный договор на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию помещений Учреждения площадью 1363,10 кв. м заключен между сторонами 17.01.2018 (далее - договор N 18-01) сроком действия с 01.01.2018 по 31.07.2018.

Пунктами 6.1, 6.2 договора N 18-01 предусмотрено, что общая стоимость услуг по данному договору составляет 850 494 руб. 50 коп. Размер платы пользователя помещений на содержание общего имущества здания, мест общего пользования согласован в департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска, и составляет 64,47 руб. в месяц за 1 кв. м площади (НДС не облагается). Дополнительным соглашением от 20.06.2018 стоимость услуг по договору установлена в размере 966 000 руб.

На период с 01.08.2018 по 30.09.2018 между Учреждением и Обществом заключен договор от 20.07.2018 N 18-59 (далее - договор N 18-59) на оказание услуг по содержанию (техническому обслуживанию, эксплуатации и текущему ремонту здания).

Стоимость услуг по договору N 18-59 определена в размере 206 758 руб.; размер платы пользователя на содержание общего имущества здания, мест общего пользования согласован в департаменте муниципального имущества мэрии города Архангельска, и составляет 64,47 руб. в месяц за 1 кв. м площади (пункты 6.1, 6.2).

За период действия договоров N 17-32, N 18-01, N 18-59 Учреждение произвело оплату оказанных Обществом услуг в размере 1 097 063 руб. 34 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 18795 от 28.08.2017, N 79951 от 04.09.2017, N 369900 от 04.10.2017, N 716199 от 09.11.2017, N 110094 от 07.12.2017, N 312154 от 22.12.2017, N 130073 от 16.03.2018, N 130072 от 16.03.2018, N 382215 от 10.04.2018, N 604109 от 03.05.2018, N 63261 от 06.06.2018, N 593869 от 26.07.2018, N 656850 от 02.08.2018.

Ссылаясь на то, что размер платы по договорам N 17-32, N 18-01, N 18-59 включает в себя стоимость консьержуслуг, в то время как такие услуги по факту ответчиком не оказываются в связи с наличием в здании истца пропускного режима, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании стоимости переплаты по вышеперечисленным договорам.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 информационного письма Президиума от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или договором; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ цена работы может быть приблизительной или твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался тем, что в спорных договорах N 17-32, N 18-01, N 18-59 предусмотрен твердый размер платы за услуги по содержанию общего имущества здания и мест общего пользования за 1 кв.м. площади. Действия сторон о цене договора соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договоре, а также пункту 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которому размер платы за содержание и ремонт помещения определяется с учётом предложений управляющей организации. С учетом специфики взаимоотношений сторон, для определения договорной цены при заключении договоров N 17-32, N 18-01, N 18-59, были приняты во внимание расценки, установленные собственником здания - МО "Город Архангельск". Редакция спорных договоров о цене услуг соответствует условиям заключенных Администрацией контрактов и аукционной документации.

Поскольку договоры N 17-32, N 18-01, N 18-59 не содержат указания на то, что размер платы за содержание помещений включает в себя стоимость консьержуслуг, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие нуждаемости в консьержуслугах значения для разрешения настоящего спора не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

В жалобе учреждения не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба учреждения удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 февраля 2019 года по делу N А05-13178/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Центр гражданской защиты Приморского района" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.В. Романова