Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-1450/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2019 г. N Ф04-4008/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А45-31049/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Иванова О.А. Назарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Должных Михаила Юрьевича (N 07АП-1450/2019(1)) на решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31049/2018 (судья Зюков В.А.) по исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска к Должных Михаилу Юрьевичу о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "БОГЕМА" лиц к субсидиарной ответственности,

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: Бикенеева С.В., доверенность от 12.02.2019,

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области к Должных Михаилу Юрьевичу (далее - Должных М.Ю., ответчик) о привлечении контролирующих общество с ограниченной ответственностью "Богема" (далее - ООО "Богема") лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с него 1 558 633,36 рублей.

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Новосибирской области привлек Должных М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Богема" в размере 1 151 640 рублей 77 копеек. Взыскал с Должных М.Ю. в пользу ФНС России 1 151 640 рублей 77 копеек. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Должных М.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что судом не дана оценка доказательствам представленным ответчиком. ФНС России была утрачена возможность принудительного взыскания налоговой задолженности.

ФНС России, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.10.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Богема".

Было возбуждено дело N А45-30108/2017.

Определением арбитражного суда по делу N А45-30108/2017 от 17.04.2018 (резолютивная часть объявлена 10.04.2018) прекращено производство по делу NА45-30108/2017 по заявлению уполномоченного органа о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Богема", в связи с отсутствием финансирования и имущества у должника.

Определение суда вступило в законную силу.

Полагая, что неисполнения Должных М.Ю., как руководителя должника, обязанности по своевременному обращению в суд с заявлением о признании должника - ООО "Богема" несостоятельным (банкротом), является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из доказанности оснований для привлечения Должных М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Богема" в размере 1 151 640 рублей 77 копеек

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьёй 61.12 Закона о банкротстве, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Таким образом, налоговый орган обладает правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закон о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1)являлось руководителем должника;

2)имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "БОГЕМА" зарегистрировано 22.12.2004 и состоит на налоговом учете в Инспекции.

С 05.09.2013 по настоящее время полномочия единоличного исполнительного органа должника возложены на Должных М.Ю., который также является единственным учредителем организации с 27.03.2014.

Следовательно, Должных М.Ю. является контролирующим ООО "Богема" лицом, на которое, в соответствии с главой III.2 Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) иным признакам недостаточности имущества.

На основании пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной статьёй 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: - возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; -момент возникновения данного условия; -факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; - объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура.

При этом предусмотренное абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основание: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, возможно в том случае, если размер обязательств должника превышает размер его активов.

Установление по результатам анализа бухгалтерских балансов того факта, что величина чистых активов приняла, отрицательное значение, свидетельствует о возникновении обстоятельства, указанного в статье 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Следовательно, пока не доказано обратное, сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника, следует признавать достоверными, тем более, что они подписаны самим должником и им не оспариваются (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, поскольку именно руководитель организации подписывает бухгалтерскую отчетность, презюмируется понимание руководителем финансового состояния организации, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства).

Дата, когда должником в налоговый орган направлен бухгалтерский баланс, по результатам анализа которого установлено, что чистые активы общества приняли отрицательное значение, будет являться датой возникновения признаков неплатежеспособности должника.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный менеджер, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы.

Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Из материалов дела следует, что задолженность перед Инспекцией, превышающая триста тысяч рублей, образовалась в связи с неуплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017 в размере 306 862,91 руб., в том числе: за весь первый квартал 2015 года (с учетом оплаты 61529,14 руб.) в размере 214 987,93 руб. и второй квартал (за апрель) в сумме 91 874,98 руб. по сроку уплаты 15.05.2015.

Исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, обязанность Должных М.Ю. по обращению с заявлением о банкротстве должника возникла с 16.08.2015 до 16.09.2015.

При этом судом принимается внимание, что несмотря на достаточную величину чистых активов (согласно бухгалтерской отчетности чистые активы за 2015 и 2016 года составляли почти по 36 млн руб.), руководитель должника уклонялся от уплаты обязательных платежей, что не соответствует принципам добросовестности и разумности.

Вместе с тем, права собственности за должником не зарегистрированы, расшифровки бухгалтерской отчетности в Инспекцию не представлены, что позволяет в свою очередь сделать вывод о наличии у должника признака недостаточности имущества.

Таким образом, при наличии задолженности по обязательным платежам и признаков недостаточности имущества, Должных М.Ю. в суд с заявлением не обратился, что повлекло увеличение задолженности организации перед бюджетом Российской Федерации.

При этом Должных М.Ю., каких-либо доказательств того, что он, как руководитель, добросовестно рассчитывал на преодоление финансовых затруднений в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполнял экономически обоснованный план, в материалы дела не представил.

Какое-либо имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, у должника отсутствует, что подтверждается определением от 17.04.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 30108/2017, вступившим в законную силу, согласно которому дело о банкротстве ООО "Богема" прекращено в связи с недостаточностью средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, также судом сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Ссылки подателя жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам наличия имущества у должника достаточного для погашения требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как судом первой инстанции оценены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, входящие в предмет доказывания по данному делу.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, апелляционный суд относится критически к представленным ответчиком акту приема-передачи от 19.10.2018 и платежному поручению от 21.12.2018, в виду следующего.

Согласно акту приема-передачи, ООО "Фото-Лэнд ИСК" в лице директора Должных М.Ю. 19.10.2018 возвратило ООО "Богема" в лице директора Должных М.Ю. товар на сумму 278 585,20 рублей.

Согласно общедоступным сведениям ЕГРЮЛ ООО "Фото-Лэнд НСК" (ОГРН 1055407127335, ИНН 5407008852) зарегистрировано 18.10.2005, по адресу: 630091, г. Новосибирск, пр. Красный, д. 59, кв. 68. Директором предприятия является Должных М.Ю., при этом, адрес регистрации Должных М.Ю. совпадает с адресом регистрации ООО "Фото-Лэнд НСК".

Следовательно, спорный товар имелся в наличии у Должных М.Ю. на дату возбуждения в отношении ООО "Богема" дела о банкротстве, однако был передан только после прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника и обращении ФНС России с заявлением о привлечении Должных М.Ю. к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о том, что невозможность удовлетворения требований ФНС России за счет имущества должника обусловлена недобросовестным поведением ответчика.

Какой-либо экономической обоснованности указанного поведения ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Суд первой инстанции, оценив заявленное требование, указал, что обоснованным является требование в размере 1 027 721 рубль 69 копеек - основного долга, 123 919 рублей 08 копеек -пени, в остальной части налоговым органом пропущен срок на обращение взыскания.

Вместе с тем, Должных М.Ю. в апелляционной жалобе ссылается на то, что срок на обращение взыскания пропущен налоговым органом по всему требованию.

Оценив представленные материалы дела в порядке статей 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов.

В соответствии с частью 1 и пунктом 5 части 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Порядок взыскания налога (сбора), а также пеней и штрафов с организации или индивидуального предпринимателя регламентирован статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Мерами принудительного характера, применяемыми в бесспорном порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, и направленными на исполнение налогоплательщиком, плательщиком сборов либо налоговым агентом обязанностей, установленных налоговым законодательством, являются направление ему требования об уплате налогов, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные меры, а также установленные перечисленными выше нормами права порядок и сроки их реализации применяются и в отношении штрафов и пени в соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46, подпунктами 7, 9 статьи 47, статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований ФНС России представлены справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам; копии расчета налога; копии постановлений и решений о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика; распечатка с сайта службы судебных приставов об исполнительных производства в отношении ООО "Богема"; копии уведомлений о наличии задолженности перед Фондом социального страхования; справка о состоянии расчетов по страховым взносам, пеням и штрафам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По смыслу пункта 3 статьи 6, пункта 6 статьи 41 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание, если возможность их принудительного исполнения к моменту обращения уполномоченного органа в суд не утрачена в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим вопросы взимания соответствующих обязательных платежей.

Соответствующие разъяснения содержатся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

С учетом изложенного, ФНС России надлежащим образом подтвердило факт наличия у ООО "Богема" задолженности на дату обращения в суд с заявлением о признании ООО "Богема" (12.10.2017) несостоятельным (банкротом) в размере 1 151 640 рублей 77 копеек (в том числе пени).

Доказательства принятия мер по принудительному взысканию задолженности в соответствии со статьями 46, 47, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, представлены ФНС России в полном объеме.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, в связи с тем, что постановления повторно в службу судебных приставов для принудительного исполнения не направлялись, в связи с чем, в отношении этой задолженности должника по обязательным платежам в бюджет в указанной части возможность их принудительного исполнения утрачена.

Согласно пункту 4 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В пункте 6 статьи 21 Закона об исполнительном производстве указано на то, что оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их возвращения банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Таким образом, для вывода о пропуске срока на повторное предъявление исполнительного документа следует учитывать доказанность даты возвращения его уполномоченному органу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу N А45-1225/2017.

Из материалов дела следует, что поскольку не представлены доказательства повторного направления в адрес приставов решений о взыскании, уполномоченным органом налога, утрачена возможность взыскания задолженности:

- Минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до 01.01.2016; период 2015 год; сумма - 10 566 основная задолженность, 15,50- пени, срок уплаты 31.03.2016; дата окончания ИП 31.10.2016; дата получения постановления об окончании 01.11.2016;

- НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 227, 227 и 228 НК РФ, период 1 квартал 2016 года, сумма: 89 562 - основная задолженность, 1 779,72 - пени, срок уплаты: 01.02.2016, 10.02.2016, дата окончания ИП 31.10.2016, дата получения постановления об окончании 01.11.2016;

- Страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за расчетные периоды до 01.01.2017, период 6 месяцев 2016 года, сумма 217 941.24 - основной задолженности, 4756,34 - пени, срок уплаты 16.05.2016 (апрель 2016), 15.06.2016 (май 2016), 15.07.2016 (июнь 2016), дата окончания ИП 13.02.2017, дата получения постановления об окончании 13.02.2017.

Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что в период с 17.09.2015 по 12.10.2017 (дата подачи Инспекцией заявления о признании должника банкротом) у ООО "Богема" образовалась задолженность по уплате обязательных платежей, пени в сумме 1 151 640 рублей 77 копеек, возможность по которым не утрачена на 12.10.2017.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно привлек Должных М.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Богема" в размере 1 151 640 рублей 77 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-31049/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Должных Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов А.В. Назаров