Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 17АП-4066/19

г. Пермь

20 мая 2019 г.

Дело N А50-35026/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца ТСЖ "Куфонина 18" - Голиковой Е.И паспорт, доверенность от 15.01.2019,

от ответчика ООО "Пермская сетевая компания" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Куфонина 18" на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года, принятое судье Белокрыловой О.В. по делу N А50-35026/2018,

по иску товарищества собственников жилья "Куфонина 18" (ОГРН 1065903005300, ИНН 5903018150) к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

товарищество собственников жилья "Куфонина 18" (далее - ТСЖ "Куфонина 18", истец) обратилось с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") о взыскании 3 393 839 руб. 48 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с января 2009 года по декабрь 2011 года в сумме 2 608 261 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2015 по 12.11.2018 в сумме 785 577 руб. 59 коп. с последующим начислением по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 04.02.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТСЖ "Куфонина 18" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, указывая на то, что истцу об отменённых ООО "ПСК" тарифах на тепловую энергию за период с 2010-2011 г.г. стало известно не ранее января 2017 года. Ссылаясь при этом на то, что истец не являлся лицом, участвующим в деле N А50-9813/2013, которым тарифы ООО "ПСК" на тепловую энергию были признаны несоответствующими действующему законодательству. Об этом ТСЖ "Куфонина 18" стало известно в 2017 году, когда судом апелляционной инстанции был вынесен судебный акт об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Покровские ворота" о взыскании с АО "ПСК" неосновательного обогащения (дело А50-26928/2015). Кроме того, считает, что в период соблюдения ТСЖ "Куфонина 18" претензионного порядка урегулирования спора, течение срока исковой давности по спорному требованию приостанавливалось.

Обращает внимание на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которое выразилось в том, что отзыв ответчика с доводами о пропуске срока исковой давности был направлен в суд 28.01.2019, получен истцом 04.02.2019 непосредственно перед судебным заседанием, в котором суд первой инстанции, заслушав позицию стороны истца, удалился в совещательную комнату, при этом не исследовал вопрос, когда именно истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве и кто является надлежащим ответчиком по такому иску, тем самым в нарушение ст.56 АПК РФ поставил процессуальные стороны в неравное положение.

Представитель ООО "ПСК" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ТСЖ "Куфонина 18" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Куфонина,18.

В период с января 2009 года по декабрь 2011 года истец производил в адрес ООО "ПСК" оплату тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу N А50-9813/2013 постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 30.12.2008 N 321-т "О внесении изменений в Постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 16.12.2008 N 297-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2009 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 17.12.2009 N 283-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2010 год; постановление Региональной энергетической комиссии Пермского края от 21.12.2010 года N 300-т "О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" (г. Пермь)" в части утверждения тарифа на поставку тепловой энергии для потребителей ООО "Пермская сетевая компания" на 2011 год признано несоответствующими Федеральному закону от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации".

Иск мотивирован возникновением на стороне ООО "ПСК" неосновательного обогащения в виде разницы стоимости тепловой энергии по тарифу ПАО "Т Плюс" (ранее ОАО "ТГК-9") и стоимости тепловой энергии по тарифу ООО "ПСК".

ТСЖ "Куфонина 18" 12.05.2018 в адрес ООО "ПСК" направлена претензия, с требованием возвратить денежную сумму в размере 2 608 261,89 руб., которая была получена ответчиком 22.05.2018.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец 02.11.2018 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что заявителем пропущен срок исковой давности, что в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как отмечено в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Отказывая в удовлетворении требований, вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске истцом срока предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения.

В статье 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 15 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности").

Приняв во внимание дату обращения истца с претензией к ответчику, дату подачи искового заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Верным является вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы стоимости тепловой энергии по тарифу ПАО "Т Плюс" и стоимости тепловой энергии по тарифу ООО "ПСК" за период с 2009-2011 г.г. должен исчисляться с даты вступления в законную силу (28.05.2015) решения Арбитражного суда Пермского края по делу N А-50-9813/2013.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истцу об отменённых ООО "ПСК" тарифах на тепловую энергию стало известно в 2017 году, были предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и основания считать их неправильными не имеется. При этом стороной истца не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, как и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08 февраля 2019 года по делу N А50-35026/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова