Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2019 г. N 01АП-2161/19

г. Владимир

14 мая 2019 г.

Дело N А43-48491/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-48491/2018, принятое судьей Окороковым Д.Д. по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Сервис" (ИНН 5254484668, ОГРН 1115254001752) к акционерному обществу "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" (ИНН 7719261646, ОГРН 1027719018799) о взыскании 186 078 руб. 38 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альфа-Сервис" (далее - истец, ООО "УК "Альфа-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" (далее - ответчик, АО "ВНИИСТ") о взыскании 162 785 руб. 27 коп. долга по арендной плате по договору аренды нежилого помещения N А1.2404-18 от 24.04.2018 за период с 15.05.2018 по 03.09.2018, 23 293 руб. 11 коп. пеней за период с 30.05.2018 по 30.11.2018 с последующим их начислением по день фактической оплаты задолженности; а также судебных издержек в сумме 910 руб. (в том числе 230 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, 230 руб.- расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика и 450 руб. - расходы на получение выписки из ЕГРН в Федеральной кадастровой палате).

Решением от 11.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 13.05.2019) Арбитражный суд Нижегородской области требования о взыскании долга и неустойки удовлетворил в полном объеме, кроме того взыскал с ответчика в пользу истца 460 руб. судебных издержек, а также 6582 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части заявленного ООО "УК "Альфа-Сервис" требования о возмещении судебных расходов отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "ВНИИСТ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель приводит следующие доводы: неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ее размер чрезмерен и не соответствует последствиям нарушения обязательства; взыскание пеней по день фактической оплаты долга является неправомерным, поскольку доказательств нарушения прав истца на будущее время материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 14.03.2019, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 17.04.2019.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2018 между ООО "УК "Альфа-Сервис" (арендодатель) и АО "ВНИИСТ" (арендатор) был заключен договор N А1.2404-18 аренды нежилого помещения, а именно: офиса 413 общей площадью 70,2 кв.м, расположенного на 4-м этаже нежилого помещения П27 в нежилом адресе по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ошарская, д. 77А.

Срок договора аренды установлен равным 11 месяцам.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора арендатор за пользование помещением вносит арендную плату, которая определяется в порядке, предусмотренном Приложением N 3 к договору аренды.

В силу пункта 3.3 рассматриваемого договора сроки и порядок осуществления платежей также определены в Приложении N 3 к договору.

На основании пункта 4 названного Приложения ежемесячная арендная плата подлежит оплате не позднее 10-го числа расчетного месяца.

Ссылаясь на то, что обязательства по внесению арендной платы ответчиком исполняются ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив по представленным в дело документам наличие и размер задолженности ответчика по внесению арендной платы, учитывая отсутствие возражений ответчика по существу предъявленных требований, а также принимая во внимание отсутствие в деле доказательств погашения образовавшейся задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования о взыскании с АО "ВНИИСТ" долга и начисленных на сумму задолженности пеней.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и арифметической правильности расчета неустойки в сумме 23 293 руб. 11 коп. пеней за период с 30.05.2018 по 30.11.2018 не приведено ответчиком, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последний.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем отклонил ходатайство.

Довод заявителя о необходимости снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки, которая обычно признается судебной практикой адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения применяемой к ответчику меры договорной ответственности до размера процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не установил.

Исходя из изложенного, коллегия судей не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Аргумент заявителя о неправомерности удовлетворения судом требования о взыскании с ответчика пеней по день фактической оплаты долга противоречит разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Иные доводы заявителя жалобы приведены в жалобе без учета принятого судом первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения от 13.05.2019.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.02.2019 по делу N А43-48491/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Всесоюзный научно-исследовательский институт по строительству, эксплуатации трубопроводов и объектов ТЭК - инжиниринговая нефтегазовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Г. Малькова