Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7674/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-151777/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тимухина И.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7674/2019) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-151777/2018(судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "СПб Реновация"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" (далее - истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПБ Реновация" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 50 000 руб. штрафа по договору аренды от 27.08.2012 N 04-Р303280.

Решением от 08.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, считая решение незаконным, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 27.08.2012 N 04-Р303280 аренды земельного участка площадью 11863 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский проспект, участок 19 (территория квартала 43 Полюстрово (восточнее дома 89, лит. А по Кондратьевскому проспекту) для осуществления в соответствии с договором о развитии застроенной территории проектирования и строительства результата инвестирования, функциональное назначение и максимальная общая площадь которого определяется документацией по планировке территории.

Согласно пункту 5.2.3 договора ответчик обязан не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик арендуемого земельного участка, экологической и санитарной обстановки на арендуемой и близлежащей территории.

В соответствии с пунктом 7.7 договора в случае нарушения условий договора, за исключением п. п. 5.2.8, 5.4.2, ответчик обязан уплатить штраф в размере 500 МРОТ.

Ссылаясь на результаты обследования участка, проведенного 09.06.2018, которым установлен факт использования территории под парковку транспортных средств, непроизведение косьбы газонов, уборки мусора, погребения и очистки от листьев, о чем составлен акт осмотра территории, Учреждение направило Обществу претензию от 24.08.2018 N 4075-пр./18 с требованием оплаты 50 000 руб. штрафа в течение 20 дней с момента получения претензии.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что факт нарушения арендатором условий договора истцом не доказан.

Акт осмотра (обследования) территории от 09.06.2018 таким доказательством не является.

Данный акт составлен в одностороннем порядке, без участия представителя Общества, при этом доказательства вызова ответчика для составления акта, уклонения Общества от его подписания в дело не представлены.

Акт не содержит нарушений принятых Обществом по договору обязательств.

Осуществление работ по содержанию, обслуживанию и текущему ремонту существующих объектов и элементов благоустройства, зеленных насаждений общего пользования не отнесено к обязательствам Общества по спорному договору.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-151777/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Тимухина