Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-6121/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-103924/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "АРКАДА ТРАНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-103924/18, принятое судьей Голубковым П.А., в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РУНО" к ООО "АРКАДА ТРАНС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУНО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АРКАДА ТРАНС" о взыскании задолженности по договору поставки N 45/1 от 21.03.2018 г. в размере 3 504 600 руб. 00 коп., неустойки в размере 59 741 руб. 54 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 697 415 руб. 40 коп., процентов за пользование за пользование коммерческим кредитом начисленных на сумму основного долга 3 504 600 руб. 00 коп. по ставке 0,1% в день за период с 11.12.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-103924/18 требования ООО "РУНО" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.

С заявлением о составлении мотивированного решения ответчик не обращался.

Вместе с тем, право на апелляционное обжалование в соответствии с Определением ВС РФ от 21.05.2018 N 305-ЭС18-24 не поставлено процессуальным законодательством в зависимость от наличия мотивированного решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.04.2019 от ООО "РУНО" поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд удовлетворяет ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалы дела представлен Договор цессии N 3-У/АТ от 28.03.2019, заключенный между ООО "Руно" (Цедент) и ООО "БТА Инвест" (Цессионарий) по которому к цессионарию перешли права требования задолженности по договору N 45/1 от 21.03.2018 в размере 3 504 600 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 697 415,40 руб., неустойки в размере 59 741,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 359 руб.

Так как факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, апелляционный суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ заменил ООО "Руно" на правопреемника ООО "БТА Инвест".

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 45/1 от 21.03.2018, согласно которому поставщик обязуется поставить в обусловленный настоящим договором срок железнодорожные запасные части (товар) покупателю в собственность для использования, а покупатель обязуется принять и оплатить полученный товар в соответствии с условиями настоящего договора и приложениями (спецификациями) к нему.

Согласно спецификации N 1 истец обязался в срок с 21.03.2018 по 20.04.2018 поставить товар на сумму 3 504 600 руб.

Также в п. 3 спецификации оговорены условия оплаты, согласно которому покупатель производит оплату в течение тридцати рабочих дней с момента получения товара.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 136 от 10.04.2018. Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность в размере 3 504 600 руб.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленное в адрес ответчика претензия направленная ответчику, оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "АРКАДА ТРАНС" указало, что действия по подписанию договора являются нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку задолженность в указанном размере подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное правопреемство заменить ООО "РУНО" на ООО "БТА Инвест".

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу N А41-103924/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина