Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-21402/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-224658/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО КУ АКБ Кредит Москва

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-224658/18, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

к МИФНС N 46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 19 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Нимгиров А.А. по доверенности от 19.09.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения N169850 от 08.12.2017 г. по исключению из ЕГРЮЛ ООО "Электронный Архив" (ОГРН 1047796133637) из ЕГРЮЛ, об обязании МИФНС N 46 исключить из ЕГРЮЛ запись N 6187747516236 02.04.2018 о регистрации прекращения деятельности ООО "Электронный Архив".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.02.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание представители заинтересованного и третьего лица не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что 02 апреля 2018 г. Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве ООО "Электронный Архив" (ОГРН: 1047796133637), исключено из Единого государственного реестра юридических лиц основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с прекращением деятельности. (далее - Закон N 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2016 года по делу N А40- 170489/16 Акционерный коммерческий банк АКБ "Кредит-Москва" (ПАО), (ОГ 1027739069478, ИНН 7705011188) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство.

Полагая, что решение N 169850 от 08.12.2017 Межрайонной инспекции ФНС N 46 по г. Москве о предстоящем исключении ООО "Электронный Архив" из ЕГРЮЛ в связи с прекращением деятельности является незаконным и нарушает его права как кредитора Общества, Заявитель обратился в суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для удовлетворения требований Заявителя.

Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель указал, что решение налогового органа нарушает его права и законные интересы, поскольку имеются судебные споры между заявителем и исключенным юридическим лицом, а также исполнительное производство N 185/18/50057-ИП от 16.01.2018.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно применил положения статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и исходил из того, что у регистрирующего органа имелись законные основания для признания Общества фактически прекратившим свою деятельность; инспекцией соблюдена процедура исключения общества как недействующего юридического лица; от общества и иных заинтересованных лиц, в том числе от Заявителя, в трехмесячный срок со дня опубликования решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ заявления в инспекцию не поступило.

При таких обстоятельствах обжалуемые заявителем решение регистрирующего органа обоснованно признано судом отвечающими требованиям законодательства.

Ссылка Заявителя на наличие судебного спора между ним и ликвидированным Обществом, а также исполнительного производства не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сам по себе факт наличия судебного спора не свидетельствует о том, что Общество является фактически действующим юридическим лицом, Заявитель не представил сведений о том, что представители данного Общества участвовали в рассмотрении данного спора.

Исполнительное производство в отношении ликвидируемого лица возбуждено после его исключения из ЕГРЮЛ.

Кроме того, коллегия отмечает, что исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 5.2 статьи 64, пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в результате исключения Общества из ЕГРЮЛ права Заявителя, как кредитора, не будут нарушены, поскольку в случае обнаружения им имущества ликвидированного юридического лица, заявитель вправе требовать назначения процедуры распределения такого имущества среди лиц, имеющих на это право.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, в данном случае, не усматривает оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и доводов, что свидетельствует об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных по делу требований.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2019 по делу N А40-224658/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева