Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 12АП-3598/19

г. Саратов

20 мая 2019 г.

Дело N А12-46531/2018

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (108811, г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 4, строение 1, ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-46531/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Л.В. Кострова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (108811, г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе, 22-й км, домовладение 4, строение 1, ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (400005, г. Волгоград, Ленина пр., д. 50 б, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Калиничев Максим Владимирович (г. Волгоград)

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" (далее - ООО "Авиакомпания "Победа", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, Управление, административный орган) о назначении административного наказания от 22.11.2018 N 8731.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калиничев Максим Владимирович (далее - Калиничев М.В.).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Авиакомпания "Победа", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба ООО "Авиакомпания "Победа" рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на сайте суда в сети Интернет 23 марта 2019 года.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области поступило обращение Калиничева М.В. с жалобой на действия ООО "Авиакомпания "Победа", выразившееся в нарушении его прав как потребителя в рамках заключённого договора воздушной перевозки пассажира.

В ходе проверки административным органом было выявлено нарушение обществом пункта 1 статьи 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, пункта 69 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82, статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

По факту выявленных нарушений 26.10.2018 Управлением в отношении ООО "Авиакомпания "Победа" был составлен протокол N 8731 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области о назначении административного наказания от 22.11.2018 N 8731 ООО "Авиакомпания "Победа" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правомерными в силу следующего.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона административного правонарушения предполагает совершение действий, в частности по оказанию услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) их оказания.

Субъектом правонарушения является лицо, оказавшее населению соответствующую услугу.

Таким образом, статьи 14.4 КоАП РФ направлена на охрану общественных отношений в сфере защиты прав потребителей.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из абзаца 2 части 2 статьи 1 Закона о защите прав потребителей следует, что Правительство Российской Федерации вправе издавать для потребителя и продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) правила, обязательные при заключении и исполнении публичных договоров (договоров розничной купли-продажи, энергоснабжения, договоров о выполнении работ и об оказании услуг).

Согласно пунктам 13-14 Федеральных авиационных правил "Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила воздушной перевозки), пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

В соответствии с пунктом 51 Правил воздушной перевозки билет оформляется на основании данных документа, удостоверяющего личность пассажира, необходимого в соответствии с законодательством Российской Федерации или международным договором Федерации для перевозки пассажира по маршруту, предусмотренному договором воздушной перевозки пассажира.

Из материалов дела следует, что 14.03.2018 Калиничев М.В. забронировал на сайте www.pobeda.aero авиабилет на рейс DP518, дата вылета 18.03.2018, маршрут Волгоград - Санкт-Петербург, код бронирования G5IWUI, т.е. был заключен договор воздушной перевозки пассажира (далее - Договор перевозки).

Авиабилет, в рамках заключенного договора перевозки, оплачен Калиничевым М.В. в полном объеме

Как следует из анализа электронного билета, билет был оформлен на основании документа удостоверяющего личность, а именно паспорта Калиничева М.В., что подтверждается наличием в электронном билете указаний "Тип документа" - паспорт с указанием его серии и номера.

При регистрации на рейс DP 518 дата вылета 18.03.2018 года по маршруту Волгоград - Санкт-Петербург, Калиничевым М.В. был предъявлен документ, удостоверяющий личность - паспорт. В связи с тем, что при бронировании билета в системе бронирования было указано ФИО следующим образом: Владимирович Калиничев Максим, не соответствующие ФИО, указанным в паспорте: Калиничев Максим Владимирович, агентом по регистрации пассажиров, Калиничеву М.В. было отказано в регистрации на данный рейс.

Вместе с тем согласно пункту 69 Правил воздушной перевозки если билет был объявлен пассажиром утраченным либо неправильно оформлен, либо поврежден, то перевозчик обязан немедленно принять все зависящие от него меры для установления факта заключения договора воздушной перевозки пассажира.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира не был заключен, то билет признается недействительным и пассажир к перевозке не допускается. Билет, признанный недействительным, аннулируется перевозчиком с составлением акта, в котором указываются причины признания билета недействительным.

Если будет установлено, что договор воздушной перевозки пассажира действительно был заключен, то перевозчик принимает пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

В ходе проверки установлено, что билет в рамках заключенного договора воздушной перевозки аннулирован не был, акт аннулирования билета не составлялся.

При регистрации на рейс DP 518 дата вылета 18.03.2018 года по маршруту Волгоград - Санкт-Петербург, Калиничевым М.В. был предъявлен документ, удостоверяющий личность - паспорт. При этом серия и номер паспорта, указанные в электронном билете, совпадали с серией и номером паспорта, предъявленного в момент регистрации пассажира. ФИО также совпадали, несмотря на изменения очередности написания фамилии, имени, отчества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что исполнитель услуг (ООО "Авиакомпания "Победа") имел возможность установить факт заключения договора воздушной перевозки пассажира, и принять пассажира к перевозке в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира с соответствующим оформлением билета.

Факт нарушения ООО "Авиакомпания "Победа" вышеприведенных правовых норм при оказании услуг подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018 N 8731.

В апелляционной жалобе, как и в заявлении, ООО "Авиакомпания "Победа" указывает на то, что сам потребитель на принял мер к устранению недостатков своего билета, несмотря на предложения агентов общества внести необходимые изменения в маршрутную квитанцию.

Указанный довод судебной коллегией не принимается, поскольку в силу пункта 69 Правил воздушной перевозки именно перевозчик обязан устанавливать факт заключения/незаключения договора перевозки с потребителем в случае неправильного оформления пассажиром билета.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Следовательно, вина ООО "Авиакомпания "Победа" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, установлена и доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях ООО "Авиакомпания "Победа" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения общества к административной ответственности проверен судами обеих инстанций, нарушений не установлено.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП не установлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 февраля 2019 года по делу N А12-46531/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "Победа" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.Г. Веряскина