Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-20375/18

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-74166/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алибековым Д.Э.,

при участии в заседании:

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору: Знамин В.Г. по доверенности от 29.01.2019 N 81;

от АО "Особые экономические зоны": Уханова Ю.В. по доверенности от 12.12.2018 N 152-28/1140; Шувалов П.В. по доверенности от 12.12.2018 N 150-28/823,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 16 октября 2018 года по делу N А41-74166/18,

принятое судьей Обарчуком А.А.,

по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к акционерному обществу "Особые экономические зоны"

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к акционерному обществу "Особые экономические зоны" (далее - общество, АО "Особые экономические зоны") о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-74166/18 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, с назначением обществу административного штрафа в сумме 50 000 руб. (т. 1 л. д. 116-119).

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Особые экономические зоны" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 10 декабря 2018 года по делу N А41-74166/18, решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-74166/18 отменено, заявление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставлено без рассмотрения (т. 1 л. д. 154-155).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2019 года по делу N А41-74166/18, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда Московской области от 10 декабря 2018 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 1 л. д. 180-182).

При этом суд кассационной инстанции указал, что оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ является неправомерным.

Повторно рассмотрев апелляционную жалобу и проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители АО "Особые экономические зоны" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.01.2018 управлением проведена внеплановая проверка строительства объекта "Сети коммуникаций, информационно-вычислительные сети РПЦ, 2-ой и 3-ей очереди застройки района РПЦ", расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, Российский центр программирования.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.01.2018 N 5.4-3811-пр-вн-П/0007-2018, со сроком исполнения до 19 июня 2018 года (т. 1 л. д. 9-17).

В период с 16.08.2018 по 20.08.2018 на основании распоряжения от 13.08.2018 N 2454-пр административным органом проведена внеплановая выездная проверка выполнения ранее выданного предписания, итоги которой отражены в акте проверки от 20.08.2018 N 5.4-2454-пр-вн-А/0465-2018 (т. 1 л. д. 22-33).

Согласно акту проверки от 20.08.2018 N 5.4-2454-пр-вн-А/0465-2018 обществом не устранены нарушения, отраженные в пунктах 6, 8, 9, 21, 22, 23, а именно:

- не представлены акты испытаний по надежности линий ВОЛС 2-ой очереди, что нарушает требования пункта 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не завершены строительно-монтажные работы по строительству телефонной канализации 2-ой очереди (отсутствуют монтажные скобы для укладки кабелей, не загерметизированы отверстия входов в колодцы, не закреплена кабельная продукция к скобам), что нарушает требования проекта 2008-ТВ-08079-НСС1. Раздел 2, части 1, 3 статьи 52 Градостроительный кодекс РФ;

- не представлены документы подтверждающие выполнение пунктов 7.1 и 7.3 ТУ от 25.01.2008 N 58 при строительстве 2-ой очереди, что нарушает требования технических условий от 25.01.2008 N 58 на подключение к единой городской сети (MAN);

- не представлены акты испытаний по надежности линий ВОЛС 3-ей очереди, что нарушает требования пункта 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства" Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", часть 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- не завершены строительно-монтажные работы по строительству телефонной канализации 3-ей очереди (отсутствуют монтажные скобы для укладки кабелей, не загерметизированы отверстия входов в колодцы, не закреплена кабельная продукция к скобам), что нарушает требования проекта 2008-ТВ-08079-НСС2. Раздел 2, части, 2 3 статьи 52 Градостроительный кодекс Российской Федерации;

- не представлены документы подтверждающие выполнение пунктов 7.1 и 7.3 ТУ от 25.01.2008 N 58 при строительстве 3-ей очереди, что нарушает требования технических условий от 25.01.2008 N 58 на подключение к единой городской сети (MAN).

В связи с неисполнением предписания в установленный срок в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2018 N 5.4-2454-пр-вн- Пр/0695-2018 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ (т. 1 л. д. 42-45).

Для составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества вызывался путем направления по юридическому адресу Уведомления от 21.08.2018 N 2108/1, полученного 29.08.2018.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления и назначения заинтересованному лицу административного наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб. в связи со следующим.

В силу части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом вменяемого правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере порядка осуществления строительного контроля.

Объективную сторону составляют действия (бездействие), выразившиеся в невыполнении в установленный срок предписания уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, АО "Особые экономические зоны" является заказчиком (застройщиком) ведения работ по строительству сетей коммуникации РПЦ от К N 161 до К N 224.

В соответствии с актом проверки от 20.08.2018 N 5.4-2454-пр-вн-А/0465-2018 обществом были допущены нарушения пункта 6.13 СП 48.13330.2011 "Организация строительства", проекта 2008-ТВ-08079-НСС1, технических условий от 25.01.2008 N 58 и частей 1-3 статьи 52 ГрК РФ.

Пунктом 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Доказательств соблюдения названных положений градостроительного законодательства обществом представлено не было.

Таким образом, предписание об устранении выявленного правонарушения является законным, содержит обоснованные требования и подлежит исполнению.

Поскольку в установленный срок предписание исполнено не было, то данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии общества объективной стороны вменяемого правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, в материалы дела не представлено.

Следовательно, в действиях общества имеется событие и состав вмененного административного правонарушения.

Рассмотрев вопрос о возможности квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В настоящем случае применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, с учетом разъяснений в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", невозможно по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

В рассматриваемом деле общество привлечено к административной ответственности за нарушения в сфере градостроительного законодательства.

Существенная угроза вменяемого административного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении общества как участника хозяйственных отношений к возложенным на него публичным обязанностям, выполнение которых направлено на обеспечение безопасности в ходе ведения строительства объекта, а также после сдачи объекта в эксплуатацию, что в свою очередь имеет целью защиту жизни и здоровья и (или) имущества самого заявителя, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

Учитывая изложенное выше, нет оснований для признания правонарушения малозначительным.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ противоречит указаниям суда кассационной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

Положения пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ направлены на установление воли участника процесса на защиту его интересов в случае возможной подачи исков, заявлений вопреки их воле и интересам.

В рассматриваемом случае подача заявления была впоследствии одобрена уполномоченным лицом, имеющим право на его подачу, в силу чего оснований для применения положений пункта 7 статьи 148 АПК РФ не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2018 года по делу N А41-74166/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева