Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-802/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-62925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Згурской М.Л., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-802/2019) жалобу ООО "Лиговский Байлык-Тау"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-62925/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по исковому заявлению Товарищества собственников жилья "Киевская 90"

к обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский Байлык-Тау"

о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья "Киевская 90" (634012, Томск, Киевская д.90, кв.62, ОГРН: 1137017017125, далее - ТСЖ "Киевская 90", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиговский Байлык-Тау" (191024, г. Санкт-Петербург, ул. Исполкомская, 8/В/24, ОГРН: 1117017020163, далее - ООО "Лиговский Байлык-Тау", Общество) о взыскании задолженности в размере 53 654 руб. 60 коп., пени в размере 1 028 руб. 67 коп.

Решением от 28.11.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Лиговский Байлык-Тау" в пользу товарищества собственников жилья "Киевская 90" задолженность в размере 53 654 руб. 60 коп., пени в размере 1 028 руб. 67 коп., 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 208 руб. 90 коп. на оплату постовых услуг, а также 2 187 руб. 00 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Решение обжаловано ООО "Лиговский Байлык-Тау" в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требованиях в полном размере. В обоснование жалобы ответчик ссылается на отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений с истцом, на то, что истец не направил в адрес ответчика документы в обоснование исковых требований, а также на необоснованны, по мнению подателя жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления ответчика с материалами дела.

От Товарищества поступили возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, ООО "Лиговский Байлык-Тау" является собственником нежилого помещения по адресу: г. Томск, ул. Киевская, д.90, пом.1-2, 4, 11-16.

ТСЖ "Киевская 90" осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно расчетам истца, размер задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с 02.08.2017 по 31.01.2018 составляет 48 042 руб. 56 коп., за капитальный ремонт за период с 02.08.2017 по 31.01.2018 - 5 612 руб. 04 коп.

01.03.2018 Товарищество направило в адрес Общества претензию с требованием погасить задолженность за ЖКУ и по внесению платы за капитальный ремонт, а также уплатить пени.

Отсутствие удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Товарищества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ). Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 169 ЖК РФ).

ООО "Лиговский Байлык-Тау", являясь собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано производить уплату взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку обязанность собственника помещения в МКД нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, вносить плату за содержание и ремонт помещений, а также взносов на капитальный ремонт предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылки подателя жалобы об отсутствии между управляющей компанией в лице Товарищества и Обществом финансово-хозяйственных взаимоотношений, не имеют правового значения.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

По правилам части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Согласно расчету истца, размер пени за просрочку уплаты за жилищно-коммунальные услуги за период с 11.09.2017 по 01.03.2018 составляет 933 руб. 73 коп., за внесение взносов на капитальный ремонт за период с 11.09.2017 по 01.03.2018 - 94 руб. 94 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Товарищества.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылка Общества на отсутствие доказательств направления истцом в его адрес искового заявления и документов в его обоснование противоречит материалам дела.

В материалы дела представлена опись вложения в письмо, согласно которой 05.05.2018 комплект документов и исковое заявление направлены в адрес ответчика. Кроме того, первоначально исковое заявление было принято судом первой инстанции к производству в порядке упрощенного производства, в связи с чем, с соответствующими документами ответчик имел возможность ознакомиться на сайте "Картотека арбитражных дел" и своевременно направить свои возражения в арбитражный суд.

Более того, определением от 14.09.2019 арбитражный суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание на 26.11.2018.

Ответчик не представил доказательства наличия препятствий для ознакомления с материалами дела в течение двух месяцев с даты принятия определения от 14.09.2019 и направления отзыва на иск. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика злоупотребления правом при заявлении ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2018 по делу N А56-62925/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

М.Л. Згурская Е.В. Савина