Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 13АП-7689/19

г. Санкт-Петербург

20 мая 2019 г.

Дело N А56-131766/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Мельниковой Н.А., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиозко В.И.;

при участии:

от истца (заявителя): Тишкова Ю.А. по доверенности от 18.02.2018;

от ответчика (должника): Зубрин В.Ю. по доверенности от 09.01.2019, Романов В.И. по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7689/2019) АО "АЛСЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-131766/2018 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску АО "АЛСЕЛЬ"

к ГОСУДАРСТВЕННОЙ ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА

об обязании,

установил:

акционерное общество "Алсель" (далее - АО "Алсель", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга (далее - Гостехнадзор Санкт-Петербурга) об обязании снять с регистрационного учета самоходное транспортное средство Автопогрузчик DOOSAY DAEWO G15S год выпуска 1998, заводской номер А600371, двигатель Н2К080LLY, цвет желтый, свидетельство о регистрации машины ВА 088608, выдано 06.10.2008.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-131766/2018 в удовлетворении требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения. Заявитель указывает, что у АО "Алсель" оригиналы правоустанавливающих документов (паспорта и свидетельства) отсутствуют, в связи с чем АО "Алсель" обратилось в суд с настоящим требованием (во внесудебном порядке вопрос не разрешим, поскольку заявление без предоставления оригиналов документов не примут)

В заседании апелляционного суда представитель АО "Алсель" поддержал доводы апелляционной жалобы; представители Гостехнадзор Санкт-Петербурга просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, самоходное транспортное средство Автопогрузчик DOOSAY DAEWO G15S (год выпуска 1998, заводской номер А600371, двигатель Н2К080LLY, цвет желтый) поставлено на государственный регистрационный учет, что подтверждается свидетельством о регистрации N ВА 088608 от 06.10.2008. Транспортному средству выдан государственный регистрационный знак РН 0130 78.

Право собственности в отношении самоходного транспортного средства Автопогрузчика DOOSAY DAEWO G15S зарегистрировано за АО "Алсель".

10.02.2014 Автопогрузчик отчужден Обществом по Договору купли-продажи N 002/02/14 покупателю Чепрасову Д.В. (далее - Покупатель), которому переданы оригиналы свидетельства о регистрации ТС и паспорт самоходной машины ВА 165665.

Ссылаясь на то, что Автопогрузчик DOOSAY DAEWO G15S до настоящего времени не был поставлен Покупателем на государственный регистрационный учет, и не зарегистрировано право собственности, в связи с чем Общество несет расходы по оплате транспортного расхода, АО "Алсель" обратилось в Гостехнадзор Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований, Общество указало, что после обращения в Гостехнадзор Санкт-Петербурга была установлена невозможность снятия Автопогрузчика с учета во внесудебном порядке в связи с отсутствием у АО "Алсель" оригиналов паспорта самоходной машины ВА 165665 и свидетельства о регистрации ТС, а также невозможности предъявления Автопогрузчика для осмотра.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящими требованиями в суд

Отказ в удовлетворении требований явилось поводом для обращения АО "Алсель" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 938 от 12.08.1994 "О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (далее - Постановление N 938) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 938 регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим или физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 Положения о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.12.1993 N 1291, пунктами 2 и 3 Постановления N 938, пунктами 1.5, 1.10, 5.2 Правил государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора), утвержденных Минсельхозпродом РФ 16.01.1995 (далее - Правила), пунктом 3.4 Положения о Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 10.02.2004 N 178, Гостехнадзор Санкт-Петербурга осуществляет регистрацию тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, а также выдачу на них государственных регистрационных знаков.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абзац второй пункта 3 Постановления N 938, пункт 5.1 Правил).

Пунктом 5.2 Правил установлено, что при снятии с учета машин их владельцы обязаны представить в государственную инспекцию Гостехнадзора заявления, регистрационные документы и паспорта машин и сдать государственные регистрационные знаки.

В регистрационных документах и паспортах машин проставляются отметки о снятии с учета машин (пункты 2.9 и 2.10 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденного Госстандартом РФ 26.06.1995, Минсельхозпродом РФ 28.06.1995 (далее - Положение о ПСМ).

Регистрационные действия, совершенные с нарушением законодательства и настоящих Правил, являются недействительными (пункт 1.14 Правил).

Без выполнения Обществом указанных требований при отчуждении Автопогрузчика Покупатель как новый собственник транспортного средства не имеет правовых оснований для регистрации Автопогрузчика и, соответственно, допуска его к эксплуатации (абзац первый пункта 3 Постановления, часть 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", кассационное определение Верховного Суда РФ от 20.03.2007 N КАС07-43).

Принимая во внимание вышеизложенные положения, как верно отметил суд первой инстанции, в рамках законодательства о регистрации самоходных машин АО "Алсель" при продаже Автопогрузчика Покупателю должно было соблюсти названные нормы законодательства и снять Автопогрузчик с учета в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств обращения в Гостехнадзор Санкт-Петербурга с заявлением о снятии Автопогрузчика с государственного регистрационного учета в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах требование АО "Алсель" об обязании Гостехнадзора Санкт-Петербурга снять с учета Автопогрузчик по своему содержанию представляет собой попытку заявителя обойти установленный законодательством порядок совершения регистрационных действий.

Доказательств нарушения прав и законных интересов Общества действиями (бездействием) Гостехнадзора Санкт-Петербурга, АО "Алсель" в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведение регистрационных действий по снятию с учета Автопогрузчика с нарушением законодательства может привести к незаконной эксплуатации Автопогрузчика, совершению иных противоправных действий с Автопогрузчиком и регистрационными документами (ПСМ и Свидетельство), государственным регистрационным знаком.

Нахождение документов, необходимых для осуществления снятия с учета Автопогрузчика, у другого лица - Покупателя, в том числе проживающего в ином населенном пункте, не является установленным Постановлением N 938, Правилами, Положением или каким-либо иным нормативным правовым актом, основанием для несоблюдения требований законодательства о регистрации самоходных машин.

Государственная регистрация самоходных машин не является основанием приобретения или прекращения права собственности на самоходные машины, либо иного перехода собственности к другому лицу и не нарушает прав собственника на самоходные машины.

Государственная регистрация самоходных машин является государственным учетом эксплуатации данных транспортных средств. Вышеуказанные положения Постановления N 938, Правил, Положения не лишают собственника прав собственности на самоходные машины и защиты этих прав.

В связи с чем дополнительные расходы по оплате транспортного налога, понесенные АО "Алсель", вызваны не действиями Гостехнадзора Санкт-Петербурга, а бездействием и несоблюдением законодательства самим Обществом.

Более того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, Общество не лишено права обратиться в налоговые органы с представлением документов, подтверждающих, что он не является собственником Автопогрузчика с 2014 года для урегулирования разногласий по начислению и уплате транспортного налога по Автопогрузчику.

Постановлением N 938, Правилами, Положением или иными нормативными правовыми актами не предусмотрено освобождение бывшего собственника самоходной машины при обращении за снятием с учета самоходной машины от совершения каких-либо действий по снятию с учета машины, в том числе по не представлению установленных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения требований у суда первой инстанции не имелось.

Неисполнение лицами, участвующими в деле, положений части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ненаправление отзыва на апелляционную жалобу) не является процессуальным нарушением, влекущим отмену либо изменение постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2019 по делу N А56-131766/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Ю.В. Пряхина