Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5282/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-37879/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Киреева П.Н., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019 г. по делу N А76-37879/2018 (судья Худякова В.В.).

Банк ВТБ (ПАО) в лице регионального операционного офиса "Челябинский" филиала N 6602 Банка ВТБ (ПАО) в г. Екатеринбурге (далее - заявитель, Банк ВТБ (ПАО)) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконными и отмене постановлений:

- N 1306 от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.;

- N 1307 от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Определением от 14.02.2019 в отдельное производство выделено требование о признании незаконным и отмене постановления N 1307 от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Таким образом, предметом настоящего дела является требование о признании незаконным и отмене постановления N 1306 от 29.10.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения штрафа в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2019 (резолютивная часть объявлена 19.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Банк ВТБ (ПАО) с принятым судебным актом не согласился, обратившись с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что страхователь вправе отказаться от договора страхования жизни и здоровья, но при этом может требовать возврата уплаченной страховой премии только в случае, если это предусмотрено договором. По заявлению, прилагаемому к договору N 625/0002-0453142, оплата услуг Банка по обеспечению страхования не подлежит возврату, о чем заемщик был информирован до подписания заявления.

Отмечает, что ознакомившись с индивидуальными и общими условиями договора, заемщик собственноручно подписал согласие на кредит в Банке ВТБ (ПАО) - индивидуальные условия договора. Согласно подписанным индивидуальным условиям заемщик подтверждает, что между ним и Банком достигнуто согласие по всем существенным условиям потребительского кредита. Согласие с общими условиями кредитного договора заемщик выразил в пункте 14 индивидуальных условий кредитного договора.

По мнению Банка ВТБ (ПАО) стороны при заключении кредитного договора установили конкретные условия добровольно. Доказательств того, что сотрудниками Банка заемщик был понужден к подписанию данного договора, Управлением Роспотребнадзора не представлено.

До начала судебного заседания от Управления Роспотребнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей 03.07.2018 по обращению К.Е.А. проведена проверка, по результатам которой, составлен акт проверки N 13/54 от 03.07.2018, согласно которому юридическим лицом Банком ВТБ (ПАО) допущено включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, а именно: 26.01.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и гр. К.Е.А. заключен договор потребительского кредита N 625/0002-0453142 путем подписания индивидуальных условий договора.

По условиям кредитного договора Банк предоставляет заемщику кредит в размере 611 086,96 руб. под процентную ставку 13,5% годовых на срок 48 месяцев на потребительские нужды.

В пункте 1 индивидуальных условий договора N 625/0002-0453142 от 26.01.2018 указано, что сумма кредита составляет 611 086, 96 руб.

Из обращения К.Е.А. и приложенных к нему документов следует, что на руки заемщик получил сумму кредита в размере 537 756 руб., а сумма 73 330 руб. направлена в счет оплаты услуги по присоединению к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв".

Таким образом, в ходе проверки установлено, что Банк при предоставлении кредита оказал заемщику К.Е.А. дополнительную платную услугу по включению в число участников программе коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банка ВТБ (ПАО), за которую взял с потребителя плату в размере 94 286 руб.

При этом, в обращении К.Е.А. указано, что при предоставлении кредита ей были навязаны дополнительные платные услуги по подключению к программе страхования жизни заемщика, ей не была предоставлена возможность отказаться от оказания данной дополнительной платной услуги. К.Е.А. указывает, что предоставление данной услуги являлось обязательным условием предоставления кредита.

Административным органом в отношении заявителя составлен протокол N 13/54 от 03.08.2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением N 1306 от 29.10.2018 юридическое лицо Банк ВТБ (ПАО) привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Банк ВТБ (ПАО) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу частей 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, являются общественные отношения, возникающие в процессе реализации товара (работ, услуг) потребителю. Это правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Субъектами указанного правонарушения являются лица, осуществляющие реализацию товара (работ, услуг) потребителям.

Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N2300-1, Закон о защите прав потребителей) установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (пункт 3).

Если заемщик банка соглашается стать страхователем по договору личного страхования, то в силу преамбулы Закона N 2300-1 становится потребителем услуг страхования. В этой связи, в соответствии со статьей 10 Закона N 2300-1, он имеет право на получение сведений об условиях договора страхования, размере страховой суммы, премии, страховом случае и т.п.

При этом, законом установлен порядок доведения до граждан-заемщиков информации о стоимости дополнительной услуги - услуги личного страхования, путем указания этой информации в заявлении о предоставлении потребительского кредита. Кредитор, в любом случае, независимо от того, изъявил ли потребитель желание заключить страхование до подписания кредитного договора, или после такого подписания, обязан в заявлении указать стоимость предлагаемой за отдельную плату услуги, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика.

Особенности правоотношений, возникающих в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, установлены Федеральным законом N 353-ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон N353-ФЗ).

В силу части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Возможность потребителя реализовать свободный и осознанный выбор осуществляется путем предоставления полной информации и возможности отказа от услуг в случае, когда потребитель решил получить кредит без них.

Таким образом, императивной нормой части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ установлена обязанность кредитора в заявлении о предоставлении кредита указывать информацию - стоимость за отдельную плату дополнительной услуги, оказываемой кредитором и (или) третьими лицами.

Как подтверждается материалами дела и установлено судом первой инстанции, при анализе кредитного договора от 26.01.2018 N 625/0002-0453142, заключенного Колесниковой Е.А. и Банк ВТБ (ПАО) и приложенных к договору Анкеты-заявления, Управлением Роспотребнадзора установлено нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации об оказываемой услуги, а именно:

- пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрена дополнительная платная услуга по подключению к программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

При этом, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе составляет 73 330 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 14 666 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 58 664 руб.

При проведении документарной проверки установлено, что в Анкете-Заявлении на получение кредита от 26.01.2018 отсутствует согласие заемщика на оказание ему дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования "Финансовый резерв".

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выявленные в результате проверки нарушения, допущенные Банк ВТБ (ПАО) являются, нарушением требований части 18 статьи 5 и части 2 статьи 7 Федерального закона N 353-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Как усматривается из заявления на включение в программу страхования, стоимость услуг Банка по обеспечению страхования застрахованного по программе составляет 73 330 руб., которая состоит из вознаграждения Банка за подключение клиента к программе страхования в размере 14 666 руб. и возмещения затрат Банка на оплату страховой премии страховщику в размере 58 664 руб.

Между тем, по договору страхования банк самостоятельно не оказывает услуг по страхованию, а является страхователем по договору со страховой организацией по Договору коллективного страхования. Согласно условиям данного договора, обязанность по уплате страховой премии возложена на Банк как на страхователя.

Потребитель в данном случае является застрахованным лицом, на которого необоснованно возложена обязанность по компенсации Банку уплаченной им страховой премии. Таким образом, выплата страховой премии по договору страхования, заключенному банком со страховой организацией, является обязанностью банка как страхователя, а не заемщика - застрахованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что ввиду того, что договор на присоединение к программе страхования является типовым, в связи, с чем потребитель вправе лишь присоединиться к нему, без возможности изменить отдельные его условия, он должен соответствовать закону и не ущемлять права потребителя. Доводы апелляционной жалобы о добровольности присоединения к программе коллективного страхования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку указанное не отменяет обязанность Банка, как лица, предоставляющего услуги гражданам, соблюдать нормы гражданского законодательства и не включать в договоры и заявления условия, заведомо ущемляющие права потребителя. Кроме того, оспариваемое постановление административного органа не содержит выводов о навязывании заемщику услуги по страхованию жизни и здоровья, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы административного органа.

При таких обстоятельствах следует о нарушении заявителем требований части 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей в указанной части.

Далее, Управлением в ходе административного расследования установлено, что в пункте 13 индивидуальных условий кредитования кредитного соглашения N 625/0002-0453142 от 26.01.2018 содержится условие о том, что заемщик дает свое согласие на уступку кредитором прав требований, возникающих из договора любому третьему лицу по своему усмотрению, в том числе, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии с пунктом 13 части 9 статьи 5 Федерального закона N 353-ФЗ индивидуальные условия должны включать в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что заемщик вправе запретить банку осуществлять уступку права требования по заключенному с данным заемщиком кредитному договору.

Рассмотрев спорный пункт индивидуальных условий, а также формулировку согласия заемщика, выраженную в анкете-заявлении, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что содержащееся в пункте 13 Индивидуальных условий кредитного договора от 26.01.2018 условие сформулировано Банком таким образом, что заемщик не имеет возможности выразить запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита.

Кроме того, на 2 странице Заявления указано, что указанная плата за подключение к Договору коллективного страхования оплачивается единовременно за весь период страхования и не подлежит возврату.

Однако, данное условие противоречит статье 32 Закона N 2300-1, статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма, подлежащая возврат потребителю, определяется в зависимости от оснований отказа от услуг. В случае предъявления потребителем банку требования о возврате суммы по причине неосновательного обогащения, недействительности условия, непредставления полной информации, банк обязан вернуть данную сумму и возместить убытки.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно согласился с выводом административного органа о том, что включение Банком ВТБ (ПАО) вышеуказанных условий, ущемляет установленные законом права потребителя и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, основан на установленных обстоятельствах дела и является обоснованным и правомерным.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина юридического лица управлением установлена, в ходе производства по делу об административном правонарушении исследована, что нашло отражение в оспоренном постановлении.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (статья 24.5 Кодекса), существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, не установлено; срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о наличии события и в виновных действиях (бездействии) Банка состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для их удовлетворения не имеется.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследованы все представленные сторонами документы и им дана надлежащая правовая оценка - правовых оснований для переоценки правильных выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права в силу части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 марта 2019 г. по делу N А76-37879/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

П.Н. Киреев В.Ю. Костин