Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 14АП-3562/19

г. Вологда

20 мая 2019 г.

Дело N А05-13335/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Войсковая часть 77510" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу А05-13335/2018,

установил:

федеральное казённое учреждение "Войсковая часть 77510" (ОГРН 1092901010641, ИНН 2901198014; г. Архангельск, населённый пункт Архангельск-55; далее - ФКУ "Войсковая часть 77510") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад "Умка" (ОГРН 1052901024461, ИНН 2901133930; Архангельская обл., населённый пункт Архангельск-55, ул. Фомина, д. 4; далее - МБДОУ "Детский сад Умка") о взыскании 1 082 378,87 руб. долга за электроэнергию за период с 01.01.2012 по 01.08.2017.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.02.2019 иск удовлетворён частично, с МБДОУ "Детский сад Умка" в пользу ФКУ "Войсковая часть 77510" взыскано 546 620,36 руб. долга, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

ФКУ "Войсковая часть 77510" с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

МБДОУ "Детский сад Умка" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, МБДОУ "Детский сад Умка" располагается на территории закрытого военного городка арх. Новая Земля. Единственным поставщиком коммунальных ресурсов на арх. Новая Земля является ФКУ "Войсковая часть 77510", которому на праве оперативного управления принадлежат дизельные электростанции, с помощью которых осуществляется электроснабжение всех потребителей.

Между сторонами заключён договор от 31.12.2011 N 21/01 о предоставлении коммунальных услуг и электрической энергии, который действовал с 01.12.2011 по 31.12.2012.

В соответствии с решением Министерства обороны Российской Федерации от 01.09.2011 из Устава ФКУ "Войсковая часть 77510" было исключено право осуществлять деятельность по производству дизельными электростанциями электроэнергии. Поэтому с 2012 года до 31.07.2017 для ФКУ "Войсковая часть 77510" не устанавливался тариф на электроэнергию.

Вместе с тем, в отсутствие утверждённого тарифа, в период с 01.01.2012 по 31.07.2017 ФКУ "Войсковая часть 77510" поставляло в МБДОУ "Детский сад Умка" электроэнергию.

Постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 14.07.2017 N 33-э/2 для ФКУ "Войсковая часть 77510" был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории муниципального образования "Новая земля", а постановлением от 27.07.2017 N 35-э/1 установлена цена (тариф) на электроэнергию покупателям на территории рабочего посёлка Белушья Губа и пос. Рогачёва муниципального образования "Новая Земля" в размере 38,11 руб.

ФКУ "Войсковая часть 77510" обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в связи с выработкой и транспортировкой электроэнергии до 31.07.2017 оно (ФКУ "Войсковая часть 77510") понесло затраты на приобретение горюче-смазочных материалов для работы дизельных электростанций.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 1102, 424, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отсутствие в спорном периоде утверждённого регулирующим органом тарифа на электроэнергию в случаях, когда законодательством установлена необходимость применения регулируемых цен, не может освобождать потребителя от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества энергии.

Количество потреблённой электроэнергии определено истцом исходя из мощности энергопринимающих устройств ответчика и времени их работы в нормальном режиме (8 часов в сутки).

Согласно составленному истцом расчёту размер его расходов на выработку электроэнергии для нужд МБДОУ "Детский сад Умка" составил:

- за 2012 год - 175 757,43 руб.;

- за 2013 год - 179 970,02 руб.;

- за 2014 год - 180 031,06 руб.;

- за 2015 год - 180 364,81 руб.;

- за 2016 год - 211 353,73 руб.;

- за 2017 год (до 31 июля) - 154 901,82 руб.

По расчёту истца, себестоимость выработки электроэнергии в 2012 году составила 6,88 руб., в 2013 году - 7,06 руб., в 2014 году - 7,06 руб., в 2015 году - 7,09 руб., в 2016 году - 8,28 руб., в 2017 году - 10,93 руб.

Таким образом, предъявленные истцом затраты значительно ниже экономического обоснованного тарифа, установленного для истца после 01.08.2017.

Фактически истцом заявлено требование о взыскании только стоимости ГСМ (горюче-смазочных материалов - дизельное топливо и масло), необходимых для выработки дизельными электростанциями потреблённой ответчиком электроэнергии исходя из закупочной стоимости материалов. При отсутствии иных расходов (не предъявлены к возмещению), указанные истцом затраты не превышают размера тарифа на электроэнергию, утверждённого в последующем периоде.

После установления тарифа с 01.08.2017 ответчик уплатил истцу за электроэнергию за период с сентября по декабрь 2017 года (4 месяца) 303 861,94 руб., тогда как за 8 месяцев 2017 года истец взыскивает 154 901,82 руб., а за весь 2016 год - 211 353,73 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что применённый истцом расчётный способ определения объёма электроэнергии не привёл к увеличению её стоимости для ответчика и, соответственно, к увеличению цены, по которой предъявляется к оплате потреблённая электроэнергия.

Однако ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности за 2012-2014 годы (включительно).

Данное заявление судом первой инстанции правомерно признанно обоснованным согласно статьям 195, 196, 200, 202 ГК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Иск в суд направлен по почте 04.08.2018.

Суд обоснованно исходил из того, что из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Порядок оплаты потребителями (покупателями) электроэнергии установлен пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, в соответствии с которым покупатель обязан оплачивать электроэнергию в полном объеме до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, момент наступления обязанности по оплате потребителем электроэнергии не зависит от даты предъявления требования к оплате. Оплата должна производиться потребителем ежемесячно до 18-го числа месяца следующего за расчётным.

Срок исковой давности по требованию в связи с неоплатой потреблённой электроэнергии следует исчислять в отдельности по каждому платежу за отдельный расчётный период. Учитывая, что ответ на претензию от 27.12.2017 в адрес истца не поступил, в данном случае срок исковой давности продлевается на 30 дней по каждому расчётному месяцу. Тот факт, что истец не выставлял ежемесячные счета, не влияет на порядок исчисления срока исковой давности.

Соответственно, срок исковой давности начинал течь 19-го числа месяца, следующего за расчётным, и заканчивался 19-го числа этого же месяца через 3 года. Таким образом этот срок истёк за 2012, 2013, 2014 года. В частности, за декабрь 2014 года срок исковой давности истёк 19.02.2017 (с учётом срока на соблюдение претензионного порядка урегулирования спора). По остальным расчётным периодам, предшествующим декабрю 2014 года, срок исковой давности истёк ещё раньше.

В отзыве на иск, поступившим в суд 09.01.2019, ответчик заявил о своём согласии возместить затраты за три года: 2015 - 2017 года.

Таким образом, исковые требования о взыскании расходов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком.

Ссылки апелляционной жалобы о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих предъявлению иска, являются необоснованными.

То обстоятельство, что истец в период с мая 2012 года и по 14.07.2017 (до присвоения статуса гарантирующего поставщика в установленном законом порядке) не вправе был взимать плату за поставляемую электроэнергию в связи с изменениями в его уставе, не является чрезвычайным и непредвиденным обстоятельством. Внесение изменений в устав истца относительно возможности осуществлять выработку электроэнергии и осуществлять в связи с этим приносящую доход деятельность, не относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, которые не зависели от воли истца.

Сумма неосновательного обогащения в виде расходов истца на выработку для нужд ответчика электрической энергии за 2015, 2016, 2017 годы составляет 546 620,36 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 февраля 2019 года по делу N А05-13335/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Войсковая часть 77510" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова