Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-2117/19

г. Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А43-31866/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 20.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Кириловой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комиссарова Евгения Михайловича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-31866/2018,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.

по заявлению Комиссарова Евгения Михайловича о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология" (ИНН 5249120190, ОГРН 1125249002218),

при участии в судебном заседании: от Комиссарова Евгения Михайловича- Назарычева Л.И. по доверенности от 24.09.2018 N 52 АА 3805175 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Хим Технология" (далее - ООО "Хим Технология", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Комиссаров Евгений Михайлович с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Хим Технология", назначенное на 13.03.2019, до рассмотрения арбитражным судом требований заявителя о включении задолженности в размере 22 536 198 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 07.03.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комиссаров Е.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07.03.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ни один из кредиторов включенных на данный момент в реестр требований кредиторов ООО "Хим Технология" не имеет большинства голосов, требования самых крупных кредиторов - ООО "Экоторф" и ПАО "НБД-Банк" составляют по 11000000 рублей, таким образом заявленные Комиссаровым Е. М. требования в размере 22536198,80 рублей являются существенными в рамках данного дела и могут повлиять на принятие соответствующих решений на первом собрание кредиторов.

Как указывает суд, требования Комиссарова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов заявлено в суд в 30-дневный срок, судебное заседание отложено в связи с рассмотрением ходатайства должника о фальсификации доказательств.

В материалах обособленного спора о включении требований Комиссарова Е. М. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Хим Технология" отсутствует заявление должника о фальсификации доказательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника Елисеев Д.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд руководствовался статьями 12, 14, 32, 46, 67, 72, 150 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пунктом 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьями 90, 92, 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2018 по делу N А43-31866/2018 в отношении ООО "Хим Технология" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Сообщение о введении в отношении ООО "Хим Технология" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

06 марта 2019 года в арбитражный суд обратился Комиссаров Е.М. с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета проводить первое собрание кредиторов ООО "Хим Технология", назначенное на 13.03.2019, до рассмотрения арбитражным судом требований заявителя о включении задолженности в размере 22 536 198 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование заявленных требований заявитель ходатайства указывает на то, что его требования являются значительными, могут повлиять на решения, принимаемые первым собранием кредиторов, в связи с чем принятое на первом собрании решение может повлечь за собой нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Обязанность по проведению первого собрания кредиторов возложена на временного управляющего статьями 67 и 72 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 72 Закона о банкротстве участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, установленные статьей 71 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проведение первого собрания кредиторов должника по настоящему делу назначено временным управляющим Савиной Анной Владимировной на 13.03.2019 на 12 час. 10 мин.

Требования Комиссарова Е.М. о включении в реестр требований кредиторов заявлено в суд в 30-дневный срок, судебное заседание отложено в связи с рассмотрением ходатайства должника о фальсификации доказательств.

В п. 55 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Однако суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Данная норма применяется в случаях, когда в суде первой инстанции имеются заявленные, но не рассмотренные требования (по которым не принят судебный акт по существу); она не подлежит применению в случае, когда такое определение принято, но было обжаловано в суд апелляционной или кассационной инстанции. В то же время суд вправе как при указанном обжаловании, так и в других необходимых случаях в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 08.04.2015 N 305-ЭС14-3945, необходимость принятия обеспечительных мер может возникнуть, в том числе, в случае, если для восстановления нарушенных прав кредитору, требования которого устанавливаются судом, впоследствии придется обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по соответствующему вопросу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Из картотеки арбитражных дел следует, что в реестр требований кредиторов включены требования следующих кредиторов, голоса которых будут учитываться при подведении итогов голосования на собрании кредиторов: уполномоченного органа в размере 48 654 руб., Страхова Е.П. в сумме 4 153 578 руб. 91 коп., ООО "Эверест" в сумме 2 741 256 руб. 95 коп., ООО "Радиоавтоматика-2" в сумме 3 744 520 руб. 54 коп., Пенкиной Ирины Викторовны в сумме 1 048 932 руб. 69 коп., ПАО "НБД-Банк" в сумме 9 231 047 руб. 32 коп. и в сумме 2 705 455 руб. 20 коп., ООО "Нижлеспромхоз" в сумме 411 502 руб., Пенкина К.В. в сумме 619 933 руб. 52 коп., ООО "Экоторф" в сумме 11 145 443 руб. 45 коп., Дониной И.Ю. в сумме 403 600 рублей, а всего 36 253 924,58 руб.

Таким образом, доводы заявителя о том, что требования Комиссарова Е.М. являются существенными в рамках данного дела и могут повлиять на принятие соответствующих решений на первом собрание кредиторов, несостоятельны.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона о банкротстве большинством голосов принимаются решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Также большинством голосов принимается решение об утверждении мирового соглашения (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Размер заявленных Комиссаровым Е.М. требований составляет менее половины голосов, включенных в реестр требований кредиторов. Соответственно заявитель не сможет повлиять на принятие собранием кредиторов должника решений.

Доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб, суду не представлено.

Как верно отметил суд первой инстанции, принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения (отложения проведения) собрания кредиторов должника нарушит баланс интересов заинтересованных сторон, а именно права и законные интересы иных конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд правомерно отказал в принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Кроме того, первое собрание кредиторов должника состоялось 13.03.2019, по всем вопросам повестки дня решения принимались единогласно, таким образом, голос Комиссарова Е.М. никак не повлиял бы на принятые собранием кредиторов должника решения (протокол первого собрания кредиторов ООО "Хим Технология" от 13.03.2019 г. прикладываем).

Решением Арбитражного суда от 09.04.2019 ООО "Хим Технология" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев Д.С.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истребуемая обеспечительная мера в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов до рассмотрения заявления Комиссарова Е.М. утратила свою актуальность и не соответствует целям обеспечения требований и имущественных интересов заявителя и кредиторов должника.

С учетом предмета спора, не имеет правового значения довод заявителя о том, что в материалах обособленного спора о включении требований Комиссарова Е. М. в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО "Хим Технология" отсутствует заявление должника о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 по делу N А43-31866/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комиссарова Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

А.М. Гущина Е.А. Кирилова