Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 09АП-83878/23 по делу N А40-126925/2023

г. Москва

17 января 2024 г.

Дело N А40-126925/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МИЛАНСТРОЙ", на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-126925/23,

по иску КП "УПРАВЛЕНИЕ ГРАЖДАНСКОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7719272800, ОГРН: 1037719025376)

к ООО "МИЛАНСТРОЙ" (ИНН: 7705722311, ОГРН: 1067746415197)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Музалевская Е.А. по доверенности от 27.12.2022, от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

КП "Управление гражданского строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Миланстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 226 126 руб. 33 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 иск удовлетворен на сумму 1 000 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции несущественно снизил размер заявленной к взысканию неустойки.

Ссылается на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Договор заключён на выполнение подрядных работ по строительству объекта "ДОУ на 125 мест, район Хорошевский, Хорошевское ш., влд.38 А".

В соответствии с пунктом 4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 20 декабря 2021 г. N 10) цена Договора является твердой и составляет в соответствии с протоколом твёрдой договорной цены 326 388 428,7 рублей.

Сторонами в приложении N 1а к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 5 сентября 2022 г. N 16) согласован детальный понедельный график строительства.

Согласно доводам истца, генподрядчиком при строительстве объекта допущены нарушения сроков выполнения работ.

В соответствии с п. 17.3 Договора в редакции п. 1 дополнительного соглашения от 18 августа 2022 г. N 15 к Договору пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения предусмотренного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 ключевой ставки Банка России от цены Договора (стоимости отдельного этапа работ и услуг), уменьшенной на сумму пропорционально объёму обязательств, предусмотренных Договором (соответствующим отдельным этапом работ и услуг) и фактически исполненных генподрядчиком.

Стоимость выполненных работ по Договору согласно акту от 29 ноября 2022 г. N 5 составляет 92 840 555,41 рублей.

Как указывает истец, по состоянию на 6 декабря 2022 г. сумма неисполненных обязательств генподрядчика составила 233 547 873,29 рублей.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 ноября 2022 г. по 6 декабря 2022 г. (21 день).

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 1 226 126 руб. 33 коп.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Суд первой инстанции, с учетом баланса интереса сторон, компенсационного характера неустойки, а также принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком и длительностью периода начисления неустойки, правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции несущественно снизил размер заявленной к взысканию неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что просрочка выполнения работ была допущена по вине истца, не принимается судом апелляционной инстанции в силу недоказанности и необоснованности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 по делу N А40-126925/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

О.Н. Семикина Е.Е. Кузнецова