Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-47511/18

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-45167/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б. Красновой, И.В. Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2018, принятое судьей Дружининой В.Г., по делу N А40-45167/18 (11-342)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019, вынесенное судьей Дружининой В.Г., по делу N А40-45167/18 (11-342)

по заявлению закрытого акционерного общества "ИСГ "Севзапстрой"

к 1) Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

третье лицо: Генеральная прокуратура Российской Федерации

о признании недействительным решения, незаконным бездействия, обязании,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) Сорокина Ю.В. по дов. от 08.10.2018; 2) Сергеева Н.М. по дов. от 29.12.2018;
от третьего лица:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Инвестиционная строительная группа "Севзапстрой" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями:

- о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт - Петербургу) о прекращении зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на квартиру N 36 по адресу Санкт - Петербург, ул. Белградская, дом 26 корпус 8 с кадастровым номером 78:13:0007410:7561 (далее - спорная квартира);

- об истребовании у Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр) и Управления Росреестра по Санкт - Петербургу текста оспариваемого решения в материалы настоящего дела, обязании заинтересованных лиц направить копию оспариваемого решения заявителю;

- о признании незаконным бездействия Росреестра по уклонению от правовой оценки по жалобе общества в порядке подчиненности соответствия оспариваемого решения о прекращении права собственности общества на спорную квартиру нормам действующего законодательства;

- об обязании Росреестра и Управления Росреестра по Санкт - Петербургу произвести исправление технической ошибки, допущенной при осуществлении государственного учета, посредством внесения в ЕГРН записи о праве собственности общества на спорную квартиру;

- об обязании Росреестра и Управления Росреестра по Санкт - Петербургу подтвердить в установленном законом порядке наличие зарегистрированного в ЕГРН права собственности общества на спорную квартиру.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Решением от 16.07.2018 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также обществом было подано заявление в суд первой инстанции о принятии дополнительного решения по настоящему делу.

Определением от 28.01.2019 в удовлетворении данного заявления было отказано.

Не согласившись с данным определением общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Заявить и третье лицо своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемых судебных актов проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей заинтересованных лиц, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Из материалов настоящего дела следует, что общество обратилось в Росреестр с жалобой от 10.10.2017 на действия Управления Росреестра по Санкт - Петербургу (т.2, л.д. 95 - 100), в которой указывало на то что регистрирующим органом неправомерно произведена государственная регистрация права собственности гражданина Колинько Э.Б., а в последующем права общей долевой собственности граждан Колинько И.Н., Колинько С.Э., Колинько А.Э., Колинько А.Э. на спорную квартиру, ссылаясь на то, что оно является собственником данной квартиры и его право собственности на нее не было прекращено в законном порядке. В жалобе общество просило направить ему выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), подтверждающую наличие зарегистрированного права собственности общества на спорную квартиру.

Указанная жалоба была направлена Росреестром в Управление Росреестра по Санкт - Петербургу для рассмотрения по существу, о чем обществу сообщено письмом от 19.10.2017 (т.2, л.д. 101).

Рассмотрев указанную жалобу, Управление Росреестра по Санкт - Петербургу письмом от 08.11.2017 (т. 2, л.д. 30 - 31) сообщило обществу о том, что 30.05.2011 право собственности общества на спорную квартиру было прекращено на основании решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010, оставленного без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3142. Дополнительно обществу было сообщено о возможности оспорить действия регистрирующего органа в судебном порядке, а также обратиться с заявлением в правоохранительные органы.

Общество, полагая, что Управлением Росреестра было неправомерно принято решение о прекращении его права собственности на спорную квартиру обратилось в Росреестр с жалобой в которой просило провести служебную проверку в отношении должностных лиц Управления Росреестра по Санкт - Петербургу, дать указание об исправлении технической ошибки в сведениях ЕГРН и подтвердить наличие зарегистрированного права собственности общества на спорную квартиру.

Письмом Росреестра от 13.03.2018 обществу было сообщено об отсутствии оснований для исправления технической ошибки в сведениях ЕГРН о правах на спорную квартиру, также было указано на возможность обратиться в суд, если заявитель полагает, что действиями регистрирующего органа нарушены его права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу не было допущено нарушений при государственной регистрации прекращения права собственности общества на спорную квартиру; основания для внесения изменений (исправлений) в сведения ЕГРН отсутствуют; жалобы общества на действия регистрирующего органа рассмотрены Росреестром в пределах предоставленной ему компетенции и заявителю дан соответствующий ответ, несогласие с содержанием которого не свидетельствует о бездействии Росреестра.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с выводами суда первой инстанции. В обоснование жалобы указывает, что оснований для государственной регистрации прекращения его права собственности на квартиру не имелось, поскольку оно не было признано недействительным в судебном порядке, решение об истребовании у него квартиры в порядке виндикации или реституции также не принималось, что, в том числе установлено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016 по делу N 2-3508/2010. В этой связи считает, что внесение в ЕГРН записи о правах иных лиц на спорную квартиру является технической ошибкой, от устранения которой заинтересованные лица неправомерно уклонились, тем самым допустили незаконное бездействие. Кроме того им приводятся доводы о том, что в настоящем деле судом не был установлен сам факт принятия регистрирующим органом решения о прекращении права собственности общества на спорную квартиру, текст соответствующего решения судом не истребован, заинтересованными лицами в материалы дела не представлен. Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о нерассмотрении заявленных требований общества, что, послужило основанием для подачи заявления о принятии дополнительного решения по настоящему делу. Однако суд первой инстанции неправомерно отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд, рассмотрев указанные доводы, находит их необоснованными, а выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований изложенные в решении, а также по вопросу вынесения дополнительного решения по делу обоснованными, исходя из следующего.

Как было установлено при рассмотрении настоящего дела, решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.03.2011 N 3142 право собственности на спорную квартиру было признано за гражданином Колинько Э.Б.

На основании указанного решения Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу 30.05.2011 было зарегистрировано право собственности названного гражданина на спорную квартиру и одновременно погашена запись о праве собственности общества на нее, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 по делу N А56-40904/2014 (страница 3, абзацы второй - четвертый).

Как следует из пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент совершения указанных регистрационных действий) (далее - Закон о регистрации), права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом и двенадцатом пункта 1 статьи 20 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в соответствии со статьей 28 Закона о регистрации являются судебные акты, в резолютивной части которых имеется вывод о принадлежности имущества определенному лицу на вещном или обязательственном праве (наличии обременения или ограничения права), подлежащем государственной регистрации.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

В рассматриваемом случае в резолютивной части решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010 содержался вывод о признании за гражданином Колинько Э.Б. права собственности на спорную квартиру. При этом в мотивировочной части решения по делу сделан вывод о недействительности произведенной ранее государственной регистрации права собственности общества на нее (страница 5, абзац третий). Общество было привлечено к участию в указанном деле в качестве третьего лица, в связи с чем сделанные в данном акте выводы о принадлежности спорной квартиры Колинько Э.Б. имеют в отношении него юридическую силу.

Ссылка общества на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.03.2016 по делу N А56-46923/2013, а также апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2016 по делу N 2-3508/2010 является необоснованной, поскольку данные акты приняты позднее совершения регистрационных действий. Кроме того они не содержат выводов противоположных тем, что сделаны в указанном решении от 21.12.2010, а именно о том, что общество является собственником спорной квартиры.

Таким образом, указанное решение, вопреки доводам общества об обратном, являлось самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на спорную квартиру за Колинько Э.Б., так и для погашения регистратором записи о ранее зарегистрированном праве собственности общества на нее, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что управлением не допущено нарушений положений Закона о регистрации при совершении соответствующих регистрационных действий.

Ссылка общества на то, что регистрирующим органом не принималось решение о прекращении права собственности общества на квартиру мотивированная тем, что текст данного решения не представлен в материалы дела является необоснованной, поскольку оформление данного решения в качестве отдельного документа действующим законодательством не предусмотрено, а принятие соответствующего решения выражается в погашении соответствующей регистрационной записи (присвоении ей статуса "погашенная").

Указанное обстоятельство послужило основанием для отказа обществу в истребовании у заинтересованных лиц текста данного решения протокольным определением суда первой инстанции от 11.07.2018. При этом суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данное требование в качестве ходатайства об истребовании доказательств (статья 66 АПК РФ), а не как самостоятельное требование в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не обоснован довод общества о том, что данное требование не было рассмотрено судом первой инстанции по существу.

Обращаясь в суд, общество также просило обязать заинтересованных лиц исправить техническую ошибку в записях ЕГРН и внести запись о праве собственности общества на спорную квартиру, а также обязать заинтересованных лиц подтвердить наличие зарегистрированного права общества на квартиру, ссылаясь на неправомерное уклонение заинтересованных лиц от совершения указанных действий, при этом указывая на то, что отсутствовали законные основания для регистрация прекращения его права собственности.

Суд первой инстанции правомерно признал соответствующие требования не подлежащими удовлетворению.

Так согласно части 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2018 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Поскольку указанные требования фактически направлены на защиту предполагаемо нарушенного вещного права общества в результате регистрации права на спорную квартиру за иными лицами, они подлежат разрешению в ином судебном порядке, в связи с чем общество избрало ненадлежащий способ защиты своего права.

Также судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении требования общества о признании незаконным бездействия Росреестра, выразившегося в том, что им не дана правовая оценка в ответе на жалобу общества в порядке подчиненности правомерности действий Управления Росреестра по Санкт - Петербургу в части совершения оспариваемых регистрационных действий (принятия решения о прекращении права собственности общества на спорную квартиру).

Так пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

Законом о государственной регистрации недвижимости не предусмотрен административный порядок обжалования нарушений допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации.

Соответственно, Росреестр не вправе был давать оценку правомерности регистрационных действий, осуществленных Управлением Росреестра по Санкт - Петербургу в отношении спорной квартиры, о чем обществу было сообщено в том числе письмом от 25.10.2017 (т.2, л.д. 17 - 19).

В свою очередь в пределах предоставленной законом компетенции Росреестром жалоба общества по поставленным в ней вопросам, в том числе об исправлении технической ошибки в записях ЕГРН, была рассмотрена и заявителю был дан ответ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что обществу было правомерно отказано в удовлетворении всех заявленных им требований, имеющих самостоятельных характер. Требование об истребовании у заинтересованных лиц текста решения о прекращении права собственности общества на спорную квартиру было рассмотрено в порядке статьи 66 АПК РФ как ходатайство об истребовании доказательств (наряду с другими доказательствами: выпиской из ЕГРН в отношении спорной квартиры, регистрационного дела) по делу и отклонено судом.

В этой связи соответствует закону оспариваемое определение арбитражного суда, которым было отказано в удовлетворении заявления общества о принятии дополнительного решения. Приведенные в указанном заявлении доводы по существу связаны с несогласием общества с принятым по делу решением и фактически дублируют те доводы, которые приведены им в апелляционной жалобе на решение.

В апелляционной жалобе на указанное определение общество также ссылается на то, что судом первой инстанции не соблюдены при принятии решения требования статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к содержанию резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Вместе с тем допущенные судом нарушения не свидетельствуют о том, что заявленные обществом требования не были рассмотрены по существу. Судом в резолютивной части сделан вывод об отказе в удовлетворении требований общества, а соответствующие мотивы принятого решения приведены в его мотивировочной части. Допущенные же нарушения норм процессуального права не привели к принятию неправильного решения.

В свою очередь ссылка общества на то, что судом не разрешен в оспариваемом решении вопрос о судебных расходах также является необоснованной.

Как видно из последнего абзаца мотивировочной части решения, суд при его принятии руководствовался, в том числе положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы относятся на сторону проигравшую спор, т.е. в данном случае на общество. В этой связи в резолютивной части решения отсутствуют выводы о взыскании с заинтересованных лиц соответствующих расходов в пользу общества.

Как установлено апелляционным судом от общества поступило ходатайство о приостановлении производства по его апелляционным жалобам на решение до рассмотрения повторного заявления общества о принятии дополнительного решения по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство с учетом мнения других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку оно явно направлено на затягивание рассмотрения настоящего дела. В повторном заявлении общества о принятии дополнительного решения приводятся те же доводы, что и в ранее поданном заявлении, а также в апелляционной жалобе на определение суда об отказе в принятии дополнительного решения и которые, как было указано выше, не свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных оснований для принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд полагает, что заявление обществом указанного ходатайства с учетом вышеприведенных обстоятельств свидетельствует о явном злоупотреблении своими процессуальными правами, в связи с чем, подлежит отклонению в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2018 и определение от 28.01.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-45167/18 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б. Краснова И.В. Бекетова