Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-2784/19

г. Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А27-21105/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Престиж" (07АП-2784/2019) на решение от 11 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21105/2018 (судья Конкина И.В.)

по иску Департамента строительства Кемеровской области (г. Кемерово, пр. Советский, д. 60, оф. 406, ОГРН 1074205023420, ИНН 4205142998)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Престиж", (г. Томск, ул. Интернационалистов, 6, 36, ОГРН 1127017000670, ИНН 7017298476)

о взыскании 494 252 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился;

от ответчика - Имерели Е.Г. по доверенности от 23.01.2019; Толмачева К.Е. по доверенности от 23.01.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства Кемеровской области (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Престиж" (далее - ответчик, ООО "Мебель Престиж") о взыскании 494252 рублей неустойки.

Решением от 11 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обосновании своих доводов ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчик был готов поставить товар в сроки, установленные условиями государственного контракта. Однако, поставка отсрочена на основании письма ГАУ КО "Юргинский психоневрологический интернат", в адрес которого осуществляется поставка, с просьбой отсрочить поставку мебели, обеспечить хранение мебели на складе ООО "Мебель Престиж". Судом первой инстанции необоснованно отказано в допросе свидетеля, который подтвердил бы указанные обстоятельства. Апеллянт полагает, что суд сделал ошибочный вывод о наличии вины поставщика в просрочке поставки товара. Также ответчик указывает, что судом не проверен расчет неустойки, представляет контррасчет.

До дня судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Департамент просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Кроме этого, истец на основании статьи 156 АПК РФ просит провести судебное заседание в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представителя апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Кроме этого, ООО "Мебель Престиж" заявлено ходатайство о вызове Гурдовой Олеси Вячеславовны в качестве свидетеля.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что вызов свидетеля не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

С учетом изложенного, ходатайство апеллянта о вызове свидетелей оставлено без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2017 в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец (государственный заказчик) и ответчик (поставщик) заключили государственный контракт N Ф.2017.339132, в соответствии с которым ответчик обязался осуществить поставку мебели на объект "Строительство общежития на 114 мест для лиц, страдающих психическими расстройствами, утративших социальные связи, г. Юрга", а истец - принять и оплатить поставленный Товар.

Согласно пункту 10.1 Контракта обязательство по поставке Товара должно быть исполнено поставщиком в течение 5 календарных дней со дня получения заявки на поставку, но непозднее 15.08.2017.

Вместе с тем, фактически Товар был получен истцом по товарно-транспортной накладной от 12.12.2017 N 434.

На основании пункта 3.6 Контракта датой приемки Товара является дата подписания товарно-транспортной накладной и акта сдачи-приемки Товара.

Пунктом 6.4 Контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательств.

По расчету истца просрочка поставки товара составила 118 дней, в связи с чем ответчику была начислена пеня за несвоевременную поставку Товара в размере 494 252 руб.

Претензия истца от 08.05.2018 N ДС-05/911 об уплате неустойки осталась без ответа.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки за просрочку поставленного товара и требования, изложенного в претензии, послужило основанием для подачи настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Исходя из представленных в материалы дела документов, фактические правоотношения, возникшие между сторонами, являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

Пунктом 6.4 Контракта сторонами установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения сроков исполнения обязательств.

При определении периода просрочки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 10.1 Контракта обязательство по поставке Товара должно быть исполнено поставщиком в течение 5 календарных дней со дня получения заявки на поставку, но непозднее 15.08.2017.

Таким образом, стороны не только установили предельный срок поставки (15.08.2017), но и поставили срок поставки в зависимость от даты поступления заявки (в течение 5 календарных дней со дня получения заявки). Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок, при котором в целях обоюдного исполнения условий контракта заявка на поставку должна быть направлена в адрес поставщика не позднее 10.08.2017.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что заявка истца на поставку товара поступила в адрес истца 14.08.2017, следовательно, по условиям государственного контракта товар должен быть поставлен не позднее 19.08.2017. Вместе с тем, фактически Товар был получен истцом по товарно-транспортной накладной от 12.12.2017 N 434.

Следовательно, период просрочки ответчика необходимо исчислять с 20.08.2017 по 11.12.2017, что составляет 114 дней.

Неустойка, рассчитанная по правилам, установленной частями 6 и 7 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункта 6.4 государственного контракта, составила 477 404,09 руб.

Формула	Расчёт	Результат
К = ДПДК 100%	= 1145 100%	= 2 280,00% (К* = 0.03)
Cцб = К*  Ставка ЦБ	= 0.03 7.25%	= 0.2175%
C = Cцб ДП	= 0.2175% 114	= 0.24795
П = (Ц - В) C	= (1 925 404,66 - 0,00) 0.24795	= 477 404,09 р.

При этом, суд апелляционной инстанции признает правомерным и не нарушающим права ответчика, применение истцом при расчете размере неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,25 %, действовавшей на дату предъявления претензии (08.05.2018).

Поскольку нарушение ответчиком срока исполнения обязательства по поставке товара подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена положениями закона и условиями заключенного договора, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в указанной части.

Доводы апеллянта о том, что государственное автономное учреждение Кемеровской области "Юргинский психоневрологический интернат", просило отсрочить поставку мебели по государственному контракту N Ф.2017.339132 от 12.08.2017 сроком на 4 месяца, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта Поставщик в течение 5 (пяти) календарных дней со дня получения заявки на поставку Товара, заверенной подписью и печатью Государственного заказчика, поставляет Товар по адресу поставки: Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 34, территория ГАУ КО "Юргинский психоневрологический интернат" (далее - Место поставки).

Поставщик предварительно согласовывает с Государственным заказчиком день и время поставки Товара. Поставщик разгружает Товар по Месту поставки своими силами.

Государственный контракт на поставку мебели заключен между Департаментом строительства Кемеровской области и ООО "Мебель Престиж". Государственное автономное учреждение Кемеровской области "Юргинский психоневрологический интернат" не является стороной по контракту, следовательно, обязанностей или прав по условиям поставки товара, а тем более по ее изменению у государственного автономного учреждения Кемеровской области "Юргинский психоневрологический интернат" не имеется. Условия договора не предусматривают согласование поставки с ГАУ КО "Юргинский психоневрологический интернат".

При этом, судом первой инстанции верно отмечено, что требование-накладная N 058947 не может доказывать факт готовности товара, поскольку является документом односторонним, то есть составленным в одностороннем порядке ООО "Мебель Престиж".

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2019 г. по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания с ответчика неустойки на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу в измененной части в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить решение суда первой инстанции в части указания размера взыскиваемой неустойки путем изложения резолютивной части в иной редакции.

Принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов по уплате государственной пошлины, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в размере 102,26 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21105/2018 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Престиж" в пользу Департамента строительства Кемеровской области пени в размере 477 404 руб. 09 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мебель Престиж" в доход федерального бюджета 12 548 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение от 11 февраля 2019 г. Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21105/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Престиж" - без удовлетворения.

Взыскать с Департамента строительства Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Престиж" 102 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева