Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 09АП-22161/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А40-62363/19

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецмоспроект-28"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019, вынесенное судьей Вагановой Е.А. (139-516) по делу N А40-62363/19

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Спецмоспроект-28"

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Кузнецова Е.В. по дов. от 23.11.2018;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмоспроект-28" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций города Москвы N 18-51-Р05-00031/01 от 22.01.2019.

Определением суда от 18.03.2019 было отказано в принятии указанного заявления.

Не согласившись с данным определение, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверены апелляционным судом в порядке установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 8.16 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы) с назначением административного штрафа в размере 300000 руб.

Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, в обоснование чего указал, что объективная сторона вмененного обществу административного правонарушения, выражается в действиях, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства города Москвы, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что оно связано с осуществлением им предпринимательской деятельности. В качестве нормативного обоснования суд сослался на правовую позицию, закрепленную в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014).

Однако указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды в порядке административного судопроизводства рассматривают экономические споры и иные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

В частности, рассмотрение дел об оспаривании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности отнесено к предметной компетенции (подведомственности) арбитражных судов на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 (редакция от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", указанные постановления могут быть обжалованы заинтересованным лицом в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Соблюдение данного критерия должно учитываться в каждом конкретном случае, в том числе, исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения, приведенных в оспариваемом постановлении административного органа.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.16 КоАП г. Москвы состоит в выносе грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительных площадок либо с территорий предприятий, производящих строительные материалы, на территорию города Москвы.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности предусмотренной данной нормой послужил выявленный административным органом факт неиспользования в нарушение пункта 2.2.5 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП на строительном объекте по адресу: г. Москва, ул. Тарусская, к. 1 пункта мойки колес и вынос грунта и грязи автотранспортом, выезжающим со строительной площадки. При этом общество выполняет функции технического заказчика строительства, следовательно, несет ответственность за соблюдение требований законодательства при выполнении работ на объекте, в связи с чем выявленное нарушение объективно связано с осуществлением им предпринимательской (экономической) деятельности.

В целях исключения противоречий при определении компетенции судов в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1(2014) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014) разъяснено, что в тех случаях, когда объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Названный перечень не подлежит расширительному истолкованию.

Между тем противоправность поведения общества как она определена административным органом состоит в нарушении пункта 2.2.5 Правил N 299 обязывающего субъектов проведения земляных работ оборудовать выезды с площадок сертифицированными моечными постами в соответствии с проектом проведения (производства) работ и ордером (разрешением).

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, за совершение которого общество привлечено к ответственности в качестве субъекта предпринимательской (экономической) деятельности, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства устанавливающего порядок проведения земляных работ.

Следовательно, данное правонарушение не подпадает под перечень, установленный пунктом 10 вышеназванного Обзора.

Схожая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2018 N 305-АД18-19194 по делу N А40-189967/2017.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии заявления к производству.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2019 по делу N А40-62363/19 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева