Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 10АП-5220/19

г. Москва

20 мая 2019 г.

Дело N А41-105367/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Веселкова А.Е. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-105367/18, принятое судьей Голубковым П.А. в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ИП Веселкова А.Е. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Веселков Александр Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в сумме 170 073 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 622 руб. 53 коп..

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 27 февраля 2019 года по делу N А41-105367/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда, государственный регистрационный знак Х451РО150 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 0710897923), и Хендай, государственный регистрационный знак О291МХ19707). Указанное ДТП произошло по вине водителя Халетова Дамирбека, при управлении автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак О291МХ19707.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-12001/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Веселкова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 84 195 руб., неустойку за период с 14.12.2016 по 31.03.2017 в размере 4 012,43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 руб.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указывает истец, решение Арбитражного суда Московской области от 16.04.2018 исполнено ответчиком в полном объеме 03.08.2018.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 16 апреля 2018 года по делу N А41-12001/18 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Веселкова А.Е. взыскано страховое возмещение в размере 84 195 руб., неустойку за период с 14.12.2016 по 31.03.2017 в размере 4 012,43 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 168 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 653 руб.

Данное решение исполнено ответчиком в полном объеме 03.08.2018.

Таким образом, ответчик оплатил, в том числе, неустойку в сумме 4 012,43. При этом, при определении суммы неустойки были применены положения статьи 333 ГК РФ, соответственно, с ответчика взыскана неустойка соразмерная нарушению им обязательства.

Учитывая, что истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, с учетом взыскания в пользу истца, с учетом полной оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции обоснованно указал, что взыскание неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполнит свою функцию.

Таким образом, обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-105367/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов