Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3020/19

город Владимир

20 мая 2019 г.

Дело N А39-12888/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Протасова Ю.В., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

арбитражного управляющего Якупова Ильгизара Нафисовича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2019 по делу N А38-12888/2018, принятое судьей Скорняковой Ю.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Якупова Ильгизара Нафисовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Якупова Ильгизара Нафисовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в сумме 25 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что Якупов И.Н., являясь финансовым управляющим в деле о банкротстве гражданки Щепиной М.А. N А38-1673/2018, нарушил требования:

- пункта 1 статьи 16, пункта 8 статьи 213.7, пункта 4 статьи 213.8, пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Постановление N 345);

- Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России 05.04.2013 N 178.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 25.02.2019 привлек Арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что в связи с невозможностью проведения собрания кредиторов по месту жительства должника, учитывая наличие филиалов кредиторов в городе Казани, а также в целях недопущения увеличения расходов, Арбитражным управляющим принято решение провести собрание кредиторов в очной форме по месту нахождения финансового управляющего, а именно: в офисе 4 дома 41 по улице Толстого города Казани. Заявитель отмечает, что уведомление о проведении собрания кредиторов направлено за 20 дней до установленной даты, аналогичное сообщение опубликовано в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ). При этом возражений и замечаний в адрес Арбитражного управляющего со стороны кредиторов не поступило, действия Арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов должника не оспаривалось.

Арбитражный управляющий поясняет, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проводился и изготавливался на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов должника, в указанные документы вносились дополнения и изменения, в связи с чем с целью недопущения опубликования документов, не содержащих актуальных сведений, окончательный вариант документов был опубликован в ЕФРСБ лишь 15.12.2018, однако по ошибке не была исправлена дата составления итогового документа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, указание даты закрытия реестра требований кредиторов не требовалось, поскольку реестр требований кредиторов закрывается только в процедуре реализации имущества должника. Арбитражный управляющий признает наличие формальных незначительных нарушений требований Закона о банкротстве, однако считает, что данные нарушения допущены не в целях злого умысла и пренебрежения законодательством Российской Федерации, а явилось следствием противоречия между требованиями Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда на то, что ранее Якупов И.Н. к административной ответственности не привлекался, свои обязанности выполнял добросовестно, действовал в пределах действующего законодательства. Допущенные нарушения не повлекли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой убытки у должника или кредиторов, в связи с чем указанные судом нарушения следует признать малозначительными.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.07.2018 в отношении гражданки Щепиной Марии Александровны введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Якупов Ильгизар Нафисович, о чем 04.08.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 03.12.2018 признал гражданку Щепину М.А. несостоятельной (банкротом) и в отношении нее ввел процедуру реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Якупов Ильгизар Нафисович, о чем 05.12.2018 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение.

Управлением в отношении Арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 29.11.2018 N 00481218. Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило обнаружение органом по контролю (надзору) данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Определением Якупову И.Н. предложено явиться в Управление 24.12.2018 к 10 час. 00 мин. для дачи объяснения, подписания протокола об административном правонарушении либо постановления о прекращении дела об административном правонарушении.

По итогам рассмотрения материалов административного расследования в отношении Арбитражного управляющего в его присутствии составлен протокол от 24.12.2018 N 00321218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе отражено, что Арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял обязанности финансового управляющего гражданки Щепиной М.А. Копия протокола получена ответчиком.

Указанные обстоятельства послужили Управлению основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной рассматриваемого правонарушения является неисполнение, в том числе арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ являются бланкетными, поэтому для привлечения лица к административной ответственности по указанной статье Управлению необходимо доказать неисполнение Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а также наличие вины Арбитражного управляющего в допущенном нарушении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Положения абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве возлагают на финансового управляющего обязанность по проведению собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов проводится финансовым управляющим в рабочие дни с 8 до 20 часов по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина (в соответствующем населенном пункте) или в форме заочного голосования (без совместного присутствия). В дальнейшем собранием кредиторов могут быть определены иные время и место проведения собраний кредиторов.

По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражным судом может быть определено иное место проведения собрания кредиторов или установлен иной способ его проведения.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае проведения собрания кредиторов в форме совместного присутствия его участников выбор места проведения собрания должен осуществляться арбитражным управляющим таким образом, чтобы обеспечить реальную возможность лицам, имеющим право принимать участие в собрании, реализовать это право (доступность), обеспечив максимальную экономию средств должника, конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

В рассматриваемом случае местом проведения первого собрания кредиторов Щепиной М.А. финансовым управляющим Якуповым И.Н. выбран город Казань, тогда как должник зарегистрирован в городе Йошкар-Ола, дело о его банкротстве рассматривается Арбитражным судом Республики Марий Эл, иное место проведения собрания ни кредиторами Щепиной М.А., ни судом не определялось; доказательств согласования финансовым управляющим Якуповым И.Н. с кредиторами Щепиной М.А. места проведения собрания кредиторов материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Якуповым И.Н. доказательств невозможности проведения собрания с учетом очной формы по месту рассмотрения дела о банкротстве Щепиной М.А. в материалы дела не представлено.

При этом, несение Арбитражным управляющим дополнительных расходов при проведения собрания в городе Йошкар-Ола на проезд и съем помещения, на что ссылается арбитражный управляющий, не является уважительной причиной, поскольку, давая согласие на утверждение своей кандидатуры финансовым управляющим в деле о банкротстве Щепиной М.А., Якупов И.Н мог и должен был предполагать несение расходов в рамках данного дела, которые в последующем подлежали возмещению за счет имущества должника, а при невозможности - за счет заявителя по делу.

При изложенных обстоятельствах, Арбитражный управляющий нарушил требование пункта 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве и назначил проведение собрания кредиторов не по месту рассмотрения дела о банкротстве гражданина, что является основанием для привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, произвести обязательное опубликование сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Порядок формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок N 178).

Согласно пункту 3.1 Порядка N 178 сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Материалами дела установлено, что заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника составлено - 16.11.2018, следовательно, соответствующие сведения подлежали опубликованию в срок до - 21.11.2018. Между тем, указанные сведения включены Арбитражным управляющим в ЕФРСБ сообщением от 05.12.2018 N 094092, то есть с нарушением установленного срока.

Проверяя обоснованность довода Арбитражного управляющего о том, что анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства проводился и изготавливался на протяжении всей процедуры реструктуризации долгов должника, окончательный вариант документов был опубликован в ЕФРСБ лишь 05.12.2018, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, поскольку срок опубликования сведений о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, нормами Закона о банкротстве прямо не установлен, как не установлена и дата возникновения обязанности по их опубликованию, то срок внесения соответствующих сведений в информационный ресурс определяется в соответствии с абзацем 1 пункта 3.1 Порядка N 178, на что обоснованно указано судом первой инстанции. В соответствии с ним сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, вывод суда о нарушении Арбитражным управляющим срока опубликования сведений являются верными, а соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании указанных норм материального права.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 9 Постановления N 345 о закрытии реестра в каждом разделе и части реестра делается соответствующая отметка с указанием даты закрытия реестра.

В силу пункта 6.4 Методических рекомендаций по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Минэкономразвития от 01.09.2004 N 234 при закрытии реестра арбитражным управляющим, закрывающим реестр, также делается отметка о дате закрытия реестра.

Согласно сообщению о признании Щепиной М.А. банкротом, опубликованному 04.08.2018 в газете "Коммерсчантъ", датой закрытия реестра требований кредиторов следует считать 04.10.2018, на дату проведения собрания кредиторов и формирования реестров требований кредиторов должника (20.11.2018) реестр кредиторов был закрыт, при этом предоставив в арбитражный суд копию реестра требований кредиторов по состоянию на 20.11.2018 указанный реестр не содержал даты закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы арбитражного управляющего о том, что дата закрытия реестра указывается только в процедуре реализации имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащая положениям пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве и упомянутых норм права.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о нарушении Арбитражным управляющим указанных требований Закона о банкротстве, Порядка N 178 и Постановления N 345.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

В порядке части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.2 КоАП РФ вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом.

Поскольку Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность финансового управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд обоснованно счел установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оценивая доводы арбитражного управляющего о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Допущенное ответчиком нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования несостоятельности (банкротства). При этом состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.

Следует отметить, что в данном случае Арбитражным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются судом несостоятельными.

Таким образом, оснований для квалификации совершенного ответчиком административного правонарушения в качестве малозначительного из имеющихся материалов дела не усматривается, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 3.4 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, в виде предупреждения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.02.2019 по делу N А38-12888/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Якупова Ильгизара Нафисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Ю.В. Протасов Е.А. Рубис