Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 06АП-1959/19

г. Хабаровск

20 мая 2019 г.

А73-2000/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А.,

при участии в заседании:

от Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Лучкова М.Н. по доверенности от 21.01.2019;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ Эталон": Рязанова О.И. по протоколу внеочередного собрания N 1 от 26.04.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на определение от 25.02.2019

по делу N А73-2000/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

вынесенное судьей Гавриш О.А.

в рамках дела по заявлению Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142)

о признании недействительным решения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДВ Эталон", Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края, учредители ООО "ДВ Эталон" Курдя Василий Васильевич и Рязанов Андрей Анатольевич

установил:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - УФАС по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 30.11.2017 N РНП-27-175.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДВ Эталон" (далее - Общество, ООО "ДВ Эталон"), Комитет государственного заказа Правительства Хабаровского края (далее - Комитет), учредители ООО "ДВ Эталон": Курдя Василий Васильевич, Рязанов Андрей Анатольевич.

Решением от 30.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции от 30.07.2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела ООО "ДВ Эталон" 10.01.2019 обратилось в арбитражный суд, с заявлением о взыскании с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Определением суда от 25.02.2019 заявление Общества удовлетворено частично, с КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" в пользу ООО "ДВ Эталон" взысканы судебные расходы в размере 45 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным определением, КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, содержащей требование - определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на следующее:

- представленный перечень оказанных услуг без номера, без даты, подписанный в одностороннем порядке не может служить доказательством, позволяющим подтвердить факт несения Обществом расходов в связи с рассмотрением дела;

- на стадии исполнительного производства юридические услуги не могли быть оказаны в силу предмета исковых требований по настоящему делу;

- из представленных документов невозможно определить какую именно сумму судебных расходов на оплату услуг представителя понесло Общество.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ДВ Эталон" не согласилось с доводами жалобы, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Комитет, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в своем отзыве просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказать.

УФАС по Хабаровскому краю и учредители Общества, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие не явившихся представителей.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, в обоснование которых огласил жалобу. Просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества отклонил доводы апелляционной жалобы как несостоятельные, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Главой 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 25.09.2017 N 70/1, заключенный между ООО "ДВ Эталон" (заказчик) и Кулеба Н.Н. (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю о включении в реестр недобросовестных поставщиков и в Арбитражном суде Хабаровского края на всех стадиях арбитражного процесса, а так же на стадии исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги юридического характера:

- сбор необходимых документов и информации;

- своевременная разработка необходимых процессуальных документов;

- своевременное представление процессуальных и иных документов по делу;

- участие в рассмотрении дела о включении в реестр недобросовестных поставщиков;

- участие в судебных заседаниях арбитражного суда на стороне заказчика;

- ведение переговоров с другими участниками арбитражных процессов;

- действия, связанные с обеспечением заявленных требований;

- получение судебных актов в арбитражном суде, в том числе определений, решений, постановлений, исполнительного листа;

- иные действия, согласно пункту 1.1 договора.

Стоимость услуг, согласно пункту 4.1 договора, составляет 60 000 руб., которую заказчик оплачивает в день подписания договора.

На основании договора беспроцентного денежного займа N 69-з от 22.09.2017 Курдя В.В. передал Обществу денежные средства в размере 60 000 рублей для оплаты юридических услуг по спору КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" по контракту N 0122200002517000992-А от 22.05.2017 на выполнение кадастровых работ по образованию земельных участков по объекту "Инженерная защита территории г. Комсомольска-на-Амуре. Второй этап строительства-Инженерная защита Центрального округа" (пункт 1.1.1 договора займа от 22.09.2017).

Согласно акту выполненных работ от 07.09.2018 Кулеба Н.Н. оказала юридические услуги ООО "ДВ Эталон" в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции Обществом представлен перечень услуг, оказанных услуг по договору N 70/1,

Согласно представленному в суд первой инстанции перечню оказанных услуг по договору N 70/1, исполнитель оказал следующие услуги:

- ознакомление с документами по контракту от 22.05.2017;

- сбор необходимых доказательств и информации для защиты;

- анализ представленных ООО "ДВ Эталон" документов для определения перспективы и стратегии разрешения спора;

- ознакомление с заявлением КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", поданным в Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю;

- участие в рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю;

- ознакомление с заявлением КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", поданным в суд;

- подготовка описания исполнения контракта от 22.05.2017, а также процесса переписки при его исполнении;

- ознакомление с отзывом Комитета, подготовка возражений;

- участие в судебных заседаниях;

- подготовка дополнительных материалов для судебного разбирательства;

- получение судебных актов и ознакомление с ними;

- юридические консультации на протяжении всего разбирательства дела в суде.

Так, из материалов дела следует, что представитель ООО "ДВ Эталон" принимал участие в предварительном судебном заседании 21.03.2018, в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 19.04.2018, 16.05.2018, 14.06.2018, 21.06.2018, 16.07.2018, 23.07.2018.

Вместе с тем, ООО "ДВ Эталон" по делу представлены документы: возражение на заявление от 19.03.2018, пояснения на возражения от 16.05.2018, процесс исполнения контракта от 08.06.2018, возражения на отзыв от 08.05.2018, пояснения на возражения от 08.06.2018, письменные объяснения от 13.07.2018, от 19.07.2018.

Таким образом, оценив представленные Обществом в подтверждение факта понесенных расходов доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факт несения судебных расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в договоре и акте приемки оказанных услуг стороны не согласовали стоимость участия представителя в одном судебном заседании и составления одного документа, самостоятельно определив такую стоимость, в соответствии с открытой информацией о стоимости услуг на оказание юридической помощи юридическим лицам, находящимся на территории Хабаровского края, в сети Интернет, исходя из объема и правового обоснования изложенной Обществом позиции, суд пришел к выводу о необходимости снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя до 45 000 руб. (участие в судебном заседании - 35 000 руб.; изготовление документов по делу - 10 000 руб.).

Доказательств чрезмерности таких расходов Учреждением в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Апелляционная инстанция признает определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 25.02.2019 по делу N А73-2000/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская