Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 01АП-3244/19

20 мая 2019 г.

А43-40513/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Новиковой Л.П., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019, принятое судьей Бодровой Н.В., по делу N А43-40513/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС", город Москва, (ИНН 7704827400, ОГРН 1137746102988) к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики", город Саров Нижегородской области, (ИНН 5254001230, ОГРН 1025202199791) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 70-825 от 29.07.2016

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" - Артюхина Е.С. по доверенности от 19.11.2018 (сроком 1 год);

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" - Покатова Н.В. по доверенности от 20.12.2018 (сроком до 31.12.2019), Савостина О.В. по доверенности от 20.12.2018 (сроком до 31.12.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "РОССИЙСКИЙ ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЯДЕРНЫЙ ЦЕНТР - Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной физики" (далее - Предприятие) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 70-825 от 29.07.2016, оформленной письмом от 25.05.2018 N 195-95-10-1604/3690.

Решением от 15.02.2019 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта апеллянт указывает следующее: просрочка в выполнении работ на объекте произошла по вине ответчика в связи с несвоевременным предоставлением и изменением необходимой технической и сметной документации, а также несвоевременным предоставлением реконструируемых помещений головному исполнителю; работы на объекте проводились после направления в адрес головного исполнителя уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта; нарушение промежуточных сроков выполнения работ и не освоение в полном объеме выделенных средств не свидетельствует о невозможности окончания работ в согласованный сторонами срок.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ответчика в судебном заседании возразили против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции обоснованным и законным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по результатам конкурса с ограниченным участием Предприятие (государственный заказчик) и Общество (головной исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение подрядных работ и приобретение инженерного оборудования N 70-825 от 29.07.2016.

По условиям контракта головной исполнитель обязуется выполнить строительно-монтажные работы, пуско-наладочные работы и поставку оборудования на объекте "Реконструкция здания N 3 с организацией чистых помещений для производства печатных плат и трафаретов", расположенного по адресу: город нижний Новгород, улица Тропинина, в соответствии с техническим заданием (приложение N 2 к государственному контракту), сводным сметным расчетом (приложение N 1 к государственному контракту), в объемах, предусмотренных утвержденной проектно-сметной документацией, календарным планом выполнения работ, в соответствии с внутрипостроечным титульным списком стройки на весь период строительства и ежегодными внутрипостроечными титульными списками (статья 2.1 контракта).

Стоимость работ определена в статье 3 контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением от 17.11.2017 N 4 к государственному контракту стоимость работ, подлежащих выполнению в 2017 году, составляет 70 960 920 рублей, из них: 35 263 405 рублей 12 копеек - строительно-монтажные работы, 35 697 514 рублей 88 копеек - приобретение инженерного оборудования.

Сроки и порядок исполнения работ установлены в статье 4 государственного контракта, срок окончания работ - 30.06.2018.

Срок действия контракта, включая гарантийные обязательства, - 30.08.2021 (пункт 26.1 контракта).

В силу пункта 26.2 контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны государственного контракта от исполнения в соответствии с гражданским кодексом и в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона.

Предприятие 25.05.2018 приняло решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 29.07.2016 N 70-825, в связи с нарушением Обществом обязательств по поставке оборудования и выполнению строительно-монтажных работ, предусмотренных контрактом.

Уведомлением от 25.05.2018 N 195-95-10-16-04/3690 Предприятие известило Общество об одностороннем отказе от контракта.

Полагая данный отказ незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта предусмотрено в пункте 26.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ, следовательно, отказ ответчика от контракта правомерен. При этом суд исходил из следующего: согласно заключению ООО "АСК "Стройэксперт" N АТ09/0718 об определении перечня, объемов и стоимости фактически выполненных работ по государственному контракту от 29.07.2016 N 70-825 общая стоимость фактически выполненных Обществом по контракту работ составила - 46 795 726 рублей 14 копеек; в соответствии с заключением экспертов ФБУ Приволжскй региональный центр судебной экспертизы Минюста России от 07.06.2018 N 0404/5028/03-1 по уголовному делу N 11707220001000042 общая стоимость фактически невыполненных работ по государственному контракту N 70-825 от 29.07.2016 составила 13 711 282 рубля; приговором Приокского районного суда города Нижнего Новгорода от 20.12.2018 в отношении Михтина Владимира Николаевича, который являлся заместителем директора Предприятия по капитальному строительству установлено, что акты о приемке работ, выполненных по государственному контракту N 70-825 от 29.07.2016, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с 31.10.2016 по 30.04.2017, были подписаны со стороны Предприятия, в то время как значительная часть указанных в них работ Обществом не выполнена.

Выводы суда являются верными.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и обосновано признал односторонний отказ от исполнения контракта правомерным.

Оснований для вывода о наличии вины заказчика в нарушение сроков выполнения работ не установлено. Ссылаясь на непредставление необходимой документации, апеллянт не указывает, какая именно документация не была предоставлена. Доказательств изменения проектной документации ответчиком не имеется.

В пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истец, полагая, что ответчик не выполнил встречные обязательства, воспользовался правами, предоставленными названными нормами.

Довод о том, что работы проводились после направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, бездоказателен. Кроме того, это не свидетельствует о неправомерности отказа от контракта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2019 по делу N А43-40513/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКАЭС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Л.П. Новикова Н.А. Назарова