Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 01АП-2213/19

г. Владимир

13 мая 2019 г.

Дело N А39-10676/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-управление N 20" на решение Арбитражного суда Республики мордовия от 11.02.2019 по делу N А39-10676/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Пономаревой Н.Н., принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Электробытовая компания "Ватт-Электросбыт" (ОГРН 1061328000018, ИНН 1328904496) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управление N 20" (ОГРН 1131326000475, ИНН 1326223893) о взыскании задолженности в сумме 352 605 руб. 98 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" (далее - ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-управление N 20" (далее - ООО "Дом-управление N 20", Управляющая компания, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 352 605 руб. 98 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Решением от 11.02.2019 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с взыскал с ООО "Дом-управление N 20" в пользу ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" задолженность за приобретенную электроэнергию (мощность) в части превышения установленного норматива за период с февраля по сентябрь 2018 года в сумме 352 605 руб. 98 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 052 руб.

ООО "Дом-управление N 20", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 апелляционная жалоба принята к производству, лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 04.04.2019 представить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу. Данное определение было направлено истцу и ответчику и ими получено, что подтверждается уведомлениями о вручении.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно, пунктов 6, 7 части 2 статьи 125, части 1 статьи 128 АПК РФ, отмечая, что исковое заявление не содержало цены иска, расчета взыскиваемой суммы, что, по мнению апеллянта, должно было являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Кроме того, Управляющая компания считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Также апеллянт отмечает, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права, выразившимся в неприменении судом закона, подлежащего применению, а именно пункта 21 (1) Правил N 124. Ссылается на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в решении от 20.06.2018 N АКПИ 18-386.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что заявителем к апелляционной жалобе были приложены дополнительные документы, а именно: расчет объемов и стоимости электрической энергии на 4-х листах.

Суд расценивает приложение к апелляционной жалобе как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказать. Документы подлежат возврату.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по довод жалобы.

От заявителя также поступили возражения на отзыв истца.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отказ от исковых требований в части взыскания суммы "отрицательного ОДН" в размере 63 393 руб. 08 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 63 393 руб. 08 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2018 по делу N А39-10676/2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляющей продажу электрической энергии (мощности) управляющим организациям г.о.Саранск, для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

ООО "Дом-управления N 20" является управляющей организацией, которая в соответствии с договорами управления многоквартирными домами, заключает договоры энергоснабжения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электроснабжения в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах.

01.02.2018 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1843 18 на приобретение электроэнергии (мощности) для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключено соглашение о взаимодействии по электроснабжению от 01.02.2018, по условиям которого ООО "Дом-управления N 20" делегировало Обществу право по выставлению квитанций, а также требования платы с собственников и нанимателей жилых помещений за электроэнергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1.3 Соглашения о взаимодействии задолженность ООО "Дом-управления N 20" по оплате стоимости электрической энергии по договору энергоснабжения, возникшая из-за задолженности собственников и нанимателей жилых помещений за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в размере не выше установленного норматива, взыскивается ресурсоснабжающей организацией непосредственно с собственников и нанимателей жилых помещений.

Стоимость электрической энергии в части превышения объема электрической энергии, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2011 года N 354, подлежит оплате исполнителем коммунальных услуг - ООО "Дом-управление N 20".

Между истцом и акционерным обществом "Энергогород-С" заключен договор N 11 от 22 января 2018 года на оказание услуг по предоставлению удаленного доступа к программному комплексу Автоматизированной системе коммерческого учета потребления энергоресурсов бытовыми потребителями (АСКУПЭ БП) г.о. Саранск. Согласно условиям договора, АО "Энергогород-С" представляет истцу удаленный доступ к программному комплексу для контроля за приборами учета, подключенными к АСКУПЭ БП, а также количественные и качественные параметры поставляемых истцом коммунальных ресурсов (электроэнергии (мощности)).

В период с февраля по сентябрь 2018 года ответчиком приобретена электроэнергия (мощность) в количестве 236605 кВт/ч, стоимостью 803 452 рубля 59 копеек, из них объем превышения установленного норматива составляет 103275.47 кВт/ч, стоимостью 352 605 рублей 98 копеек.

Стоимость указанного объема рассчитана истцом с учетом тарифов, установленных уполномоченным органом. Объем стоимости электроэнергии, приходящийся на превышение установленного норматива, подтверждается информацией о начислениях электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно пункту 6.2. договора энергоснабжения ответчик оплачивает электроэнергию (мощность) путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

Оплата за электроэнергию (мощность), превышающую объем установленного норматива ответчиком не производилась, в спорный период сложилась задолженность в размере 352 605 руб. 98 коп., что подтверждается информацией о начислениях электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах.

Сопроводительным письмом N 4350-05 от 17.10.2018 истец направил ответчику информацию на согласование о начислениях электрической энергии, потребляемой при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за спорный период, а также первичные документы бухгалтерской отчетности за потребленную электроэнергию, просил подписать акты купли-продажи и акты сверки, после чего возвратить их истцу. Письмо с документами получены ответчиком 18.10.2018, что подтверждается оттиском штампа ООО "Дом-управление N 20" вх.N 482.

Претензией N 4351-05 от 17.10.2018 о наличии долга по договору N 1843 18 от 01.02.2018 и необходимости произвести оплату в сумме 352 605 руб. 98 коп. в срок до 25.10.2018, истец обратился к ответчику, указав на сверхнормативный объем потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах электроэнергии. Претензия получена ООО "Дом-управление N 20" 18.10.2018, что подтверждается оттиском штампа ответчика вх.N 481.

Последующая переписка сторон (письмо ответчика N 919 от 27 ноября 2018 года, письмо истца N 4612-05 от 04 декабря 2018 года) не привела к урегулированию возникших в связи с начислением платы за электроэнергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах, разногласий, что явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пунктам 1, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В спорный период ООО "Дом-управление N 20" являлось управляющей организацией многоквартирных домов и соответственно исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуре платы за жилое помещение и коммунальные услуги выделяется плата за содержание жилого помещения, включающая в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда.

Согласно части 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 9.2 той же статьи установлено, что размер расходов граждан в составе платы за содержание жилого помещения на оплату холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354).

В абзаце 1 пункта 44 Правил N 354 установлено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

В соответствии с абзацем 2 того же пункта Правил, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств (абзац 3 пункта 44 Правил N 354).

Сведения о наличии принятых собственниками помещений указанных многоквартирных домов решений о распределении сверхнормативного потребления электроэнергии на общедомовые нужды между всеми жилыми и нежилыми помещениями таких домов в материалах дела отсутствуют.

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспорены и с соблюдением статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчиком были заявлены доводы о неверном расчете суммы долга в связи с наличием отрицательной разницы по ОДН.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

При этом, положения подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

Абзац четвертый пункта 25 Правил предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта.

В случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Указанный подход изложен в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

Вместе с тем, истцом задолженность ответчика за коммунальный ресурс определена без учета уменьшения объема, подлежащего оплате в следующих расчетных периодах, на сумму "отрицательного ОДН", образовавшегося в текущем периоде.

Истцом в суде апелляционной инстанции произведен расчет долга с учетом "отрицательного ОДН", величина которого в текущем периоде принимается равной нулю, но отрицательное значение которого учитывается в следующем периоде в отношении каждого конкретного жилого дома, по которому ранее образовалось отрицательное значение ОДН.

В связи с перерасчетом на сумму "отрицательного ОДН" истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 63 393 руб. 08 коп. Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения ввиду принятия данного довода обоснованным.

Принимая во внимание расчет долга с учетом "отрицательного ОДН", задолженность ответчика перед истцом за спорный период составляет 289 212 руб. 89 коп.

Доводы заявителя о том, что истцом в нарушение положений статьи 125 АПК РФ не представлен расчет суммы иска, не соответствуют действительности.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны расчет взыскиваемой суммы, цена иска.

Из материалов дела усматривается, что к исковому заявлению были приложены: информация о начислении электрической энергии, потребленной при использовании общего имущества в МКД за период февраль 2018 год - сентябрь 2018 год; отчет о потребленной электрической энергии по УК за период февраль 2018 год - сентябрь 2018 год.

В указанных документах присутствуют объемы приобретенной электрической энергии по общедомовому прибору, объем электрической энергии на содержание общего имущества предъявленный собственникам и пользователям многоквартирных домов выставленный в пределах норматива, объем электрической энергии и расчетная сумма сверхнормативного объема электрической энергии, тариф для населения, площадь мест общего пользования, площадь дома, перерасчеты объемов электрической энергии. В совокупности все представленные суммы и объемы в документах, представляют собой расчет заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления N10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд не усмотрел оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также не установил взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания задолженности в сумме 63 393 руб. 08 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2018 по делу N А39-10676/2018 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" от исковых требований в части взыскания 63 393 руб. 08 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 11.02.2019 по делу N А39-10676/2018 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-управление N 20" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" 289 212 руб. 89 коп. задолженности за потребленную электроэнергию (мощность) в части превышения установленного норматива за период с февраля по сентябрь 2018 года, а также 8 784 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-управление N 20" - оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Электросбытовая компания "Ватт-Электросбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 268 руб., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 06.03.2018 N 614.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова