Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2019 г. N 20АП-2185/19

г. Тула

13 мая 2019 г.

Дело N А62-10602/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.04.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Егураевой Н.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондратеня Е.В., при участии от публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" представителя - Цымбаревич И.В. (по доверенности от 01.01.2019), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции ходатайство общества с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" о передаче дела N А62-10602/2018 по подсудности по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" (далее - ПАО "Квадра", г. Тула, ИНН 6829012680, ОГРН 1056882304489) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛистПромСтрой" (далее - ООО "ЛистПромСтрой", г. Оренбург, ИНН 5609066920, ОГРН 1085658008590) о взыскании долга за потребленную тепловую энергию за период с февраля по май 2018 г. в размере 69 963 руб. 88 коп., неустойки в размере 7 919 руб. 99 коп. за период с 13.03.2018 по 29.10.2018 с последующим начислением с 30.10.2018 по день фактической оплаты долга, исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ЛистПромСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, передав дело N А62-10602/2018 по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции исковое заявление принято с нарушением правил о подсудности ввиду того, что договор N 129741 от 01.02.2018 между сторонами не заключен. Указывает, что в оспариваемом определении не указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области.

Определением от 08.04.2019 Двадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению ходатайства о передаче дела N А62-10602/2018 по подсудности по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2019 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Бычковой Т.В. на судью Селивончика А.Г., в связи с чем рассмотрение дела произведено с самого начала.

Оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика следует, что юридическим адресом ответчика является город Оренбург, филиалов или представительства на территории Смоленской области ответчик не имеет.

Вместе с тем, в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7 ст. 36 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец подал исковое заявление в Арбитражный суд Смоленской области, поскольку строящийся объект капитального строительства "Перинатальный центр на 130 коек в Смоленской области на территории ОГБУЗ "Клиническая больница N 1", являющийся объектом теплопотребления, расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.40.

Из материалов дела следует, что 06.03.2018 истец направил ответчику для подписания договор теплоснабжения от 01.02.2018 N 129740 с приложениями, которые получены последним 15.03.2018 (т. 1 л.д. 58 - 71).

Согласно п. 2.1 договора истец (единая теплоснабжающая организация) обязуется подавать ответчику (потребителю) в точке поставки тепловой энергии, теплоносителя, тепловую энергию в горячей воде, а последний, в свою очередь, - принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию, теплоноситель в определенном настоящим договором порядке.

В разделе 10 договора, а также в предъявленных ответчику к оплате счетах и счетах-фактурах содержатся юридический адрес и банковские реквизиты истца, из которых следует, что исполнение денежного обязательства, равно как и оказание услуг истцом по договору (объект теплопотребления: г. Смоленск, ул. Фрунзе, д.40), производятся в городе Смоленске.

Судебная коллегия исходит из того, что по смыслу ч. 4 ст. 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, может быть предъявлен по месту исполнения договора при условии, что в договоре указано место его исполнения или места исполнения обязанностей сторон, определенные в договоре, совпадают, как в спорной ситуации.

В соответствии с анкетой на объект теплопотребления местом оказания услуг и их приемки является город Смоленск. Место исполнения обязательства по оплате услуг определено в п. 5.3 договора, согласно которому датой оплаты оказанных услуг считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет истца (филиал - ПАО "Квадра" - "Смоленская генерация"). Поскольку местом исполнения обязательств сторон договора является город Смоленск, следовательно, в договоре определено место его исполнения.

Из условий договора следует как минимум два обязательства, при этом места исполнения этих обязательств совпадают, что соответствует положениям статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом заявленного искового требования - о взыскании долга по оплате поставленного энергоресурса и неустойки за нарушение срока оплаты, суд принимает во внимание, что место исполнения денежного обязательства и место оказания услуг совпадают.

При таких обстоятельствах у сторон возникло право выбора подсудности, предусмотренное ч. 4 ст. 36 Кодекса, в связи с чем в данном случае не подлежит применению общее правило о подсудности, предусмотренное статьей 35 АПК РФ.

Аналогичный правовой подход содержится в Определение Верховного Суда РФ от 29.01.2016 N 309-ЭС15-18683 по делу N А47-6143/2015.

Также подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Одновременно судебная коллегия принимает во внимание содержание п. 8.3 договора, согласно которому споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Смоленской области.

Ответчик договор теплоснабжения от 01.02.2018 N 129740 не подписал. Как следует из переписки, потребитель просил истца откорректировать схему разграничения балансовой принадлежности и исключить из договора тепловые потери (т.1 л.д. 84, 107-111, 118).

Относительно оговорки о договорной подсудности ответчик возражений не заявлял.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку Арбитражным судом Смоленской области иск принят с соблюдением правил подсудности, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области отсутствуют.

В пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 28.02.2019 по делу N А62-10602/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области отказать.

Председательствующий

Н.В. Егураева

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик