|
20 мая 2019 г.
|
Дело N А40-187944/18
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГОИНВЕСТ",
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2019
по делу N А40-187944/18, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи: 182-1549)
по иску государственного унитарного предприятия города Москвы "ЭКОТЕХПРОМ" (ОГРН 1027739016161; ИНН 7706043312, адрес: 119180, г Москва, ул Полянка Б., д 42 стр 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИК ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН 1137746740207; ИНН 7724886837, адрес: 125212, город Москва, бульвар Кронштадтский, дом 7а, строение 1, э 2 п I к 26-31),
о взыскании,
при участии:
от истца: Тарасова М.Д. по доверенности от 15.01.2019,
от ответчика: не явился, извещен,
УСТАНОВИЛ:
ГУП города Москвы "Экотехпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ИК Энергоинвест" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения по контракту N 48576 - ЭТП от 24.05.2017 в размере 4.824.095 руб., штрафа в размере 555.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 352.291 руб. 09 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.05.2017 между ГУП города Москвы "Экотехпром" (далее -заказчик, истец) и ООО "ИК Энергоинвест" (далее - поставщик, ответчик) заключен договор N 48576 - ЭТП, согласно условиям которого поставщик обязался по заданию заказчика (истца) поставить блочно-модульную котельную для создания опытно-экспериментальной площадки по обработке, отбору вторичных материальных ресурсов, захоронению и утилизации твердых коммунальных отходов на полигоне ТБО "Малинки" в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту).
Срок поставки установлен до 30.08.2017.
В соответствии с пунктом 2.6.1. контракта и письмом от 06.06.2017 N 008-06/17 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 4.824.095 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2223 от 21.08.2017; N 2224 от 21.08.2017; N 1355 от 31.05.2017.
Ответчиком обязательства по контракту не были исполнены, в том числе, оборудование не поставлено, пусконаладочные работы не выполнены в указанный срок.
В связи с этим истцом было направлено ответчику уведомление N 01-12-1509/7 от 14.09.2017 о расторжении Контракта в одностороннем порядке. Согласно пункту 8.3 контракта и части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт считается расторгнутым по истечении десяти календарных дней с момента уведомления, т.е. с 02.10.2017.
Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что поставщик (ответчик) обязан возвратить заказчику (истцу) сумму аванса в течение пяти дней с момента расторжения контракта. Таким образом, ответчик был обязан произвести возврат авансовых платежей не позднее 09.10.2017. Однако до настоящего момента указанные платежи на расчетный счет не поступили и сведения о сроках их возврата Ответчиком не представлены.
Претензия истца, в порядке ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), была направлена в адрес ответчика 22.04.2018, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставленную продукцию с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Согласно статье 1102 ГК РФ при расторжении договора заказчик вправе истребовать уплаченные до расторжения договора денежные средства в качестве неосновательного обогащения, если встречное удовлетворение получившим поставщиком не было предоставлено. Следовательно, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств у ответчика прекратились при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась так же обязанности поставщика (ответчика) по поставке товара.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что им правомерно частично исполнены условия контракта от 24.05.2017 N 48576 - ЭТП на поставку блочно-модульной котельной, отклоняется на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1.1. контракта поставщик обязуется по заданию заказчика поставить блочно - модульную котельную (товар) согласно технического задания (приложение N 1 к контракту). Предметом контракта не предусмотрена поставка материалов и оборудования в отдельности или по частям, а также право Поставщика по своему усмотрению исполнять контракт частично. Кроме того, пунктом 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается. Предмет договора (контракта) - является существенным условием договора (контракта) на основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1.5. контракта моментом поставки товара является доставка поставщиком товара заказчику и подписание сторонами в совокупности 2 документов: товарных накладных и акта приема - передачи товара по форме, предусмотренной приложением N 2 контракта. Заказчик принял 4 позиции материалов по товарно- транспортным накладным из 31 позиции, которые предусмотрены Техническим заданием. Акт приема - передачи товара сторонами не подписывался, следовательно, передача товара по контракту от поставщика заказчику не была произведена.
По данному факту после истечения срока поставки, предусмотренного пунктом 3.1. контракта истцом было направлено письмо от 14.09.2017 N 01-12-1509/7 уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в адрес Поставщика.
Кроме того, поскольку контракт заключался в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Заказчиком было подано заявление от 26.09.2017 N 01 -04-166/7-(1) в Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве. По итогам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 02.11.2017 по делу N 2-19-12174/77-17, в котором установлен факт правомерности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика, а также сведения в отношении поставщика и исполнительного органа поставщика были внесены в реестр недобросовестных поставщиков.
Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что ответчик не мог выполнить монтажные и пуско-наладочные работы блочно-модульной котельной, в связи с тем, что Заказчик не подготовил фундамент, отклоняется на основании следующего.
Фундамент под монтаж котельной был подготовлен заказчиком заблаговременно. Согласно пункту 2.1. технического задания, которое является неотъемлемой частью контракта, поставщик обязуется поставить блочно-модульную котельную, которая состоит из 31 позиции материалов и оборудования. Поставщик доставил до места поставки только 4
