Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 07АП-4191/19

г. Томск

20 мая 2019 г.

Дело N А03-8047/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

судей: Сухотиной В. М.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев апелляционную жалобу Катасоновой Елены Николаевны (N 07АП-4191/2019) на определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Лихторович С.В.) по делу N А03-8047/2018 по иску Катасоновой Елены Николаевны, ИНН 773409016344, г.Москва к Саутиной Екатерине Валерьевне, г.Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Ромак", ИНН 2221056340, ОГРН 1032201867741, г.Барнаул Алтайского края о признании недействительными договоров займа N1 от 15.04.2011, N2 от 29.12.2012, N3 от 01.08.2012, N4 от 21.05.2012, N5 от 08.10.2012, N6 от 18.10.2012, о применении последствий недействительности сделок в виде признания ничтожными прав требований и обязательств по договорам займов N1 от 15.04.2011, N2 от 29.12.2012, N3 от 01.08.2012, N4 от 21.05.2012, N5 от 08.10.2012, N6 от 18.10.2012,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Батулин Данил Николаевич, арбитражный управляющий Захаров Андрей Васильевич, г. Барнаул,

Стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Катасонова Елена Николаевна обратилась в арбитражный суд Алтайского края с иском к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу, Саутиной Екатерине Валерьевне, обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" о признании недействительными договоров займа N 1 от 15.04.2011 на сумму 72 000 руб., N 2 от 29.12.2012 на сумму 170 000 руб., N 3 от 01.08.2012 на сумму 35 200 руб., N 4 от 21.05.2012 на сумму 160 696 руб., N 5 от 08.10.2012 на сумму 516 425 руб., N 6 от 18.10.2012 на сумму 112 000 руб., заключенных между ООО "Ромак" в лице арбитражного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В., и применении последствий недействительности сделок: признании права требования и обязательств по договору займа N 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании права требования и обязательств по договору займа N 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании права требования и обязательств по договору займа N 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании права требования и обязательств по договору займа N 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании права требования и обязательств по договору займа N 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании права требования и обязательств по договору займа N 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

Исковые требования обоснованы статьями 10, 166, 168, 169, 170, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемые договоры займа являются незаключенными по безденежности, недействительными, ничтожными, мнимыми, оформлены между близкими родственниками, задним числом для вида, для отчетности, и использованы для возбуждения дела N А03-2586/2017 о признании ООО "Ромак" несостоятельным (банкротом), были использованы участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с намерением незаконного обогащения за счет третьего лица - Катасоновой Е.Н., путем извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 21 марта 2019 года производство по делу в части требований к Захарову А.В. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также прекращено производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, Катасонова Е.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что в принятых судебных актах, на которые сослался суд первой инстанции не исследуются обстоятельства, на которые она ссылается в настоящем иске.

Указывает, что ни предмет, ни основание иска по делу N А03-5027/18 не являются тождественными.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что истец фактически по настоящему делу заявляет те же самые требования, что и по делу N А03-5027/2018, спор заявлен между одними и теми же лицами, о том же предмете. Требования о признании ничтожными обязательств по договорам займа, по сути, то же, что и требования о признании этих договоров ничтожными, недействительными. Истец, таким образом, завуалировав и изменив формулировку требований, пытается еще раз пересмотреть тот же самый спор.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из материалов дела видно, что ранее Катасонова Елена Николаевна обращалась в арбитражный суд Алтайского края - дело N А03-5027/2018, в рамках которого рассмотрен иск к обществу с ограниченной ответственностью "Ромак" к арбитражному управляющему Захарову Андрею Васильевичу о применении последствий недействительности ничтожных сделок: признании прав требований и обязательств по договору займа N 1 от 15.04.2011, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 72 000 руб., ничтожными с 15.04.2011; признании прав требований и обязательств по договору займа N 2 от 29.12.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 170 000 руб., ничтожными с 29.12.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 3 от 01.08.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 35 200 руб., ничтожными с 01.08.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 4 от 21.05.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 160 696 руб., ничтожными с 21.05.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 5 от 08.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 516 425 руб., ничтожными с 08.10.2012; признании прав требований и обязательств по договору займа N 6 от 18.10.2012, заключенному между ООО "Ромак" в лице конкурсного управляющего Захарова А.В. и Саутиной Е.В. на сумму 112 000 руб., ничтожными с 18.10.2012.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что оспариваемые договоры займа изначально оформлены "задним числом", подписаны между заинтересованными лицами, являются ничтожными по своему мнимому характеру. Наличие указанных договоров займа послужило основанием для возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Ромак" (N А03-2586/2017), что причинило вред участнику общества - Катасоновой Е.Н.

Решением от 14.06.2018 арбитражный суд в удовлетворении иска отказал. Суд установил факт получения заемщиком денежных средств по договорам займа, отсутствие доказательств совершения сделок в ущерб интересам общества, злоупотребления правом, недобросовестности в действиях сторон по сделкам, наличия сговора между сторонами; доказана исполнимость договоров займа, а также суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5027/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Катасоновой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.12.2018 решение от 14.06.2018 Арбитражного суда Алтайского края и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 по делу N А03-5027/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Кассационная инстанция указала, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание преюдициальный характер судебных актов по делу N 2-2092/2014, пришли к выводу о том, что исполнение спорных договоров займа было установлено ранее в указанном деле, в судебном заседании по которому представитель истца по настоящему делу принимал участие.

Поскольку представитель Катасоновой Е.Н. принимал участие в судебном заседании по делу N 2-2092/2014, в ходе которого исследовался вопрос о заключении оспариваемых договоров займа, суда пришли к выводу о том, что истец могла узнать как участник ООО "Ромак" о заключенных договорах займа не позднее марта 2013 года, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем, правомерно отказали в иске (п.2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Учитывая, что по настоящему делу и по делу N А03-5027/2018 исковые требования о признании недействительности ничтожных сделок предъявлены относительно одних и тех же договоров займа, субъектный состав споров совпадает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождестве исков.

Различное буквальное формулирование истцом заявленных исковых требований, не свидетельствует о наличии разных объектов, явившихся предметом споров.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда и отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.03.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8047/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение одного месяца через арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Марченко Н. В.