Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-5510/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А07-34428/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу N А07-34428/2018 (судья Валеева М.Г.).

Представители лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - заявитель, Управление Росреестра по Республике Башкортостан, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий, Плотникова Т.А.) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 (резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Плотникова Т.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным решением суда, арбитражный управляющий Плотникова Т.А. обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что аудиторское заключение по достоверности бухгалтерской (финансовой отчетности) нельзя было провести в отсутствии регистров бухгалтерского учета. Податель жалобы также полагает, что анализ финансового состояния должника в процедуре конкурсного производства ликвидируемого должника, не соответствует целям конкурсного производства, а именно соразмерному удовлетворению требований кредиторов. Кроме того апеллянт указывает, что судом не приведены мотивы, по которым отклонены доводы о нарушении Управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении (дело об административном правонарушении было возбуждено по жалобе лица, который не указал своего имени и отчества), о злоупотреблении правом со стороны лица или группы лиц, подавших жалобу на действия конкурсного управляющего.

Управление Росреестра по Республике Башкортостан в своем отзыве от 07.05.2019 исх. N 10058/208 против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылается на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу N А07-23847/2015 ООО Фирма "Интерденис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Плотникова Т.А.

17.10.2018 в Управление Росреестра по Республике Башкортостан поступила жалоба Веричева М.В. на действия арбитражного управляющего Плотниковой Т.А.

По результатам проведенного административного расследования Управлением выявлены факты нарушения арбитражным управляющим Плотникова Т.А. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон N 127-ФЗ), выразившиеся в следующем:

- нарушение срока опубликования в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов (пункт 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ);

- неисполнение обязанности по привлечению аудитора в целях проведения анализа финансового состояния должника (пункт 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ);

- несоблюдение срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 10.02.2017 (абзац 10 пункт 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ);

- невключение в ЕФРСБ информации о вынесении судебных актах по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделок должника с ООО "Транмаш", ООО "Рефрен", ООО "Компания Атлант", ООО "Стройпартнер", ООО "Спецпромсервис", ООО "Гермес", ООО "Валиос" недействительными, а также о результатах рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 (пункт 4 статьи 20.3, статья 28, пункт 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ).

По фактам выявленных нарушений Управлением в отношении арбитражного управляющего Плотниковой Т.А. составлен протокол об административном правонарушении N 01130218 от 12.10.2018, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра по Республике Башкортостан обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом является лицо, на которое возложены обязанности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе конкурсный управляющий.

Объективной стороной является неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Согласно материалам административного дела требование кредитора ООО "УЖС-1" в размере 5479744,20 руб. получено арбитражным управляющим Плотниковой Т.А. - 09.02.2016. Уведомление о получении соответствующего требования размещено на сайте ЕФРСБ 15.02.2016 под номером N 938575.

С учетом установленного пунктом 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ срока, сведения о получении требований кредитора ООО "УЖС-1" подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 14.02.2016. Однако, такие сведения включены в ЕФРСБ только 15.02.2016 (сообщение N 938575), то есть с нарушением установленного законом срока, что свидетельствует о неисполнении конкурсным управляющим пункта 2 статьи 100 Закона N 127-ФЗ.

На основании изложенного, судебная коллегия признает доказанным совершение правонарушения по рассматриваемому эпизоду.

По второму эпизоду административным органом арбитражному управляющему Плотниковой Т.А. вменяется неисполнение обязанности по привлечению аудитора в целях проведения анализа финансового состояния должника.

В соответствии с абз. 3 п. 2 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 70 Закона N 127-ФЗ временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В силу условий пункта 4 части 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Согласно подпункту "д" пункта 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367 предусмотрен расчет показателей не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедуры банкротства.

Как установлено материалами административного дела, баланс ООО Фирма "Интерденис" на последнюю отчетную дату, предшествующую дате начала процедуры банкротства, а именно на 01.01.2015 года, составлял 239280000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2015 по делу N А07-23847/2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО Фирма "Интерденис", таким образом, исследуемым периодом для проведения финансового анализа, подготовки заключения о наличия (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства является период с 2013 по 2015 годы.

Административный орган указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация "Центральное агентство арбитражных управляющих", членом которого является арбитражный управляющий Плотникова Татьяна Александровна, имелись следующие аккредитованные организации, оказывающее аудиторские услуги: ИП Булатова Мария Анатольевна (со сроком аккредитации с 04.07.2017 года по 04.07.2018 года); ООО "Аудит Консалт" (со сроком аккредитации с 11.10.2017 по 11.10.2018); ООО "Аудиторская фирма "Мир" (со сроком аккредитации с 02.08.2017 года по 02.08.2018 года); ООО "СибГарантАудитПлюс" (со сроком аккредитации с 11.09.2017 года по 11.09.2018 года).

Как следует из материалов административного дела, в финансовом анализе ООО Фирма "Интерденис" в перечне изученных документов указаны материалы налоговых проверок и аудиторских заключений, однако, согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО Фирма "Интерденис" от 21.06.2018 года среди переданных арбитражному управляющему документов отсутствуют, в том числе, регистры бухгалтерского учета с 2012 года по 2015 годы, аудиторские заключения по бухгалтерской (финансовой отчетности) за периоды с 2012 года по 2015 годы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о том, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен в отсутствие заключений аудиторских заключений должника за периоды 2013-2015 годы.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 70 Закона N 127-ФЗ.

По третьему эпизоду административным органом установлено, несоблюдение арбитражным управляющим Плотниковой Т.А. срока включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов от 10.02.2017

В соответствии с абзацем 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом первой инстанции и административным органом установлено, что конкурсным управляющим проведение собрания кредиторов ООО Фирма "Интерденис" назначено на 10.02.2017 (сообщение N 1426270).

Вместе с тем, информация о результатах собрания кредиторов от 10.02.2017 опубликована конкурсным управляющим только 01.03.2017, тогда как в соответствии с требованиями абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ указанная информация подлежала опубликованию на сайте ЕФРСБ не позднее 17.02.2017.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона N 127-ФЗ.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется невключение в ЕФРСБ информации о вынесении судебных актах по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений о признании сделок должника с ООО "Транмаш", ООО "Рефрен", ООО "Компания Атлант", ООО "Стройпартнер", ООО "Спецпромсервис", ООО "Гермес", ООО "Валиос" недействительными, а также о результатах рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона N 127-ФЗ, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Из материалов дела следует, а также верно установлено административным органом и судом первой инстанции:

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 года (резолютивная часть оглашена 23.10.2017 года) по делу N А07-23847/2015 заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании сделок должника с ООО "ТрансМаш" недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено. На указанном судебном заседании участвовал представитель конкурсного управляющего Данько Е.А.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 года по делу N А07-23847/2015 заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании сделок должника с ООО "Рефрен" недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 года по делу N А07-23847/2015 заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании сделок должника с ООО "Компания Атлант" недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 года по делу N А07-23847/2015 заявление конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании сделок должника с ООО "Стройпартнер" недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 года по делу N А07-23847/2015 заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "Гермес" недействительными и применении последствий недействительности сделок, удовлетворено.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 года по делу N А07-23 847/2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании сделок должника с ООО "Спецпромсервис" недействительными и применении последствий недействительности сделок.

- определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 года по делу N А07-23847/2015 производство по заявлению конкурсного управляющего к ООО "Валиос" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделок прекращено.

- постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2018 года определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 года по делу N А07-23847/2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. о признании сделок должника с ООО "Спецпромсервис" недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ, конкурсный управляющий Плотникова Т.А. была обязан включить в ЕФРСБ сообщения о принятых судебных актах в установленные сроки. Вместе с тем, сообщения о принятых судебных актах конкурсным управляющим в ЕФРСБ опубликованы не были, что подтверждается письмом АО "Интерфакс" N 1Б8314 от 25.10.2018 года и объяснениями представителя конкурсного управляющего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствует о неисполнении Плотниковой Т.А. требований пункта 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 4 статьи 61.1 Закона N 127-ФЗ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку конкурсный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать о требованиях нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях конкурсного управляющего Плотниковой Т.А. состава вменяемого правонарушения.

Довод апелляционной жалобы о нарушении Управлением порядка возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по жалобе лица, который не указал своего имени и отчества отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 КоАП РФ, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и З части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту З части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении, в том числе, являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой и информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

17.10.2017 в Управление поступило обращение Веричева М.В. на действия (бездействия) арбитражного управляющего ООО Фирма "Интерденис" Плотниковой Т. А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений) гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения. заявления или жалобы. ставит личную подпись и дату.

Согласно Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Поступившее обращение Веричева М.В. по порядку оформления соответствует требованиям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, содержит сведения о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего. Правовые основания для не принятия к рассмотрению обращения заявителя Веричева М.В., не направления ответа заявителю ввиду неуказания заявителем полного имени и отчества отсутствуют.

Довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны лица, подавшего жалобу на действия конкурсного управляющего, отклоняются апелляционной коллегией как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Процедура привлечения к административной ответственности не нарушена. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не пропущен.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях арбитражного управляющего Плотниковой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, оценены апелляционной инстанцией и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности (на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности) государственная пошлина не уплачивается.

При подаче апелляционной жалобы заинтересованным лицом представлена электронная копия платежного поручения N 714351 от 01.04.2019 об уплате государственной пошлины в размере 150 руб. 00 коп.

Поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка о списании денежных средств в материалы дела не представлен, вопрос о возврате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.03.2019 по делу N А07-34428/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Плотниковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина