Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 11АП-4115/19

гор. Самара

20 мая 2019 г.

Дело N А65-31626/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Карпова В.В., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, принятое по делу N А65-31626/2018 (судья Мусин Ю.С.)

по иску Индивидуального предпринимателя Булгакова Алексея Юрьевича (ОГРН 316463200059945, ИНН 462801982513), гор. Щигры

к Индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу (ОГРН 313169026100182, ИНН 164492233848), г. Казань

о расторжении договора коммерческой концессии N 38 от 16 июля 2017 года и о взыскании задолженности в сумме 513 500 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Байкин Т.А. представитель по доверенности 77 АВ N 8440037 от 27.07.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Индивидуальный предприниматель Булгаков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Стерлядеву Олегу Юрьевичу о расторжении договора коммерческой концессии N 38 от 16 июля 2017 года и о взыскании задолженности в сумме 513 500 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года суд иск удовлетворил. Расторг договор коммерческой концессии N 38 от 16 июля 2017 года, заключенный между Индивидуальным предпринимателем Булгаковым Алексеем Юрьевичем и Индивидуальным предпринимателем Стерлядевым Олегом Юрьевичем. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича в пользу Индивидуального предпринимателя Булгакова Алексея Юрьевича 513 500 руб. неосновательного обогащения и 19 270 руб. расходов по оплате госпошлины.

Заявитель - Индивидуальный предприниматель Стерлядев Олег Юрьевич, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 13 марта 2019 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 09 апреля 2019 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2019 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14 мая 2019 года на 14 час. 45 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 июля 2017 между истцом (пользователь) и ответчиком (правообладатель) заключен договор коммерческой концессии, в соответствии с условиями которого (пункты 2.1 и 2.2) правообладатель за вознаграждение предоставляет пользователю за вознаграждение права пользования в его предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, включающий право на товарный знак в отношении товаров, перечисленных в пункте 2.1 договора (класс МКТУ 30) способами использования, предусмотренными в пунктах 6.2.2 и 6.2.3 договора, а также право на секрет производства на территории использования исключительно для организации (открытия) предприятия на территории использования.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ответчику принадлежат права на товарный знак N 551874 "Добропек" (приоритет товарного знака 17 апреля 2014 года).

В соответствии с положениями пунктов 6.2.2 и 6.2.3 договора пользователь имеет право использовать товарный знак на фирменной вывеске предприятия, внешнем и внутреннем оформлении помещений предприятия, в рекламных материалах и публикациях в СМИ, на этикетках и ценниках, в сети Интернет. Другие способы использования должны быть письменно согласованы с правообладателем.

За право использования комплекса исключительных прав с целью открытия первого предприятия пользователь выплачивает паушальный взнос в размере 500 000 руб. в течение 3-х банковских дней с момента подписания договора (п. 3.1).

Начиная с первого месяца функционирования предприятия пользователь выплачивает правообладателю периодические платежи (роялти) в размере 5 % от полной суммы реализации продукции (п. 3.5)

В соответствии с положениями пунктов 5.1 и 11.1 договора правообладатель в течение 30 дней с момента подписания договора и оплаты пользователем паушального взноса предоставить пользователю по акту приема - передачи обязан передать пользователю следующие документы: брендбук, франчайзибук, технологические карты, детальную финансовую модель, условия предоставления эксклюзивных условий, план обучения, дизайн проект, технологический проект, состав и обязанности команды открытия, описание товарного знака в составе, согласованном в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 24.2 договора обязательства по регистрации договора возлагаются на правообладателя.

Оплата расходов по государственной регистрации предоставления права осуществляется за счет средств пользователя (пункт 24.5).

Как следует из правовой позиции истца, истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, в сроки установленные договором перечислил в адрес ответчика 500 000 руб. паушального взноса и 13 500 руб. компенсации затрат по оплате госпошлины за регистрацию договора коммерческой концессии (платежные поручения N 14 и N15 от 27 июня 2017 года), однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, пакет документов, предусмотренный пунктом 5.1 договора в установленные сроки не представил, договор в установленном порядке не зарегистрировал, в связи с чем истец не смог открыть предприятие.

В связи с существенными нарушениями ответчиком своих обязательств по договору, в порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика предложение о расторжении договора с возвратом паушального взноса (письмо от 14 июня 2018 года).

Ответным письмом N 155 от 21 июня 2018 года ответчик отказался возвращать паушальный взнос со ссылкой на пункт 19.5 договора и предложил продолжить работы по открытию пекарни.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта существенного нарушения ответчиком (правообладателем) условий договора.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы о предоставлении Булгакову А.Ю. противоречивых, неполных статистических данных, неполного пакета документов. Также суд сделал неправомерный вывод о нарушении условий договора ответчиком и не учел его нарушение самим истцом. Необоснованно счел существенным нарушением условий договора отсутствие его государственной регистрации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

В силу статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых или периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

Суд на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает действительную волю сторон исходя из положений подписанного сторонами договора, иных доказательств по делу, принимая во внимание практику, сложившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора одной из сторон; при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно правовой позиции истца, ответчик в нарушение условий договора не представил истцу комплект документов, необходимых для организации предприятия (пекарня "Добропек" в гор. Москва), в результате чего в течение года после заключения договора истец не смог организовать работу предприятия. Истец также указывает, что при выборе контрагента и принятии решения о заключении с ответчиком договора истец ориентировался на сведения, содержащиеся в брошюрах, переданных ответчиком. В течение года после заключения договора сотрудники ответчика предоставляли недостоверные, противоречивые сведения относительно требований к расположению, оснащенности и технических характеристик помещений, объема инвестиций в предприятие и количество персонала, который необходимо набрать. В частности: в брошюре ответчика содержится информация о том, что требуемый трафик не менее 300 человек в час, требуемая мощность энергосети - 15 квт, площадь помещений от 60 кв.м, инвестиции - 2 429 125 руб., персонал - 8 человек при выручке до 1 000 000 руб.

30 июня 2017 года по электронной почте предоставлена информация, что при подборе помещения трафик необходимо рассчитывать от 500 человек в час, требуемая мощность энергосети - 30 квт.

28 ноября 2017 года по электронной почте предоставлена брошюра, в соответствии с которой требуемый трафик не менее 300 человек в час, требуемая мощность энергосети - 15 квт, площадь помещений от 60 кв.м, инвестиции - 2 746 000 руб.,

Пакет документов, который в силу положений пунктов 5.1 и 11.1 договора ответчик должен был представить истцу по акту приема - передачи в течение тридцати дней с момента заключения договора и уплаты паушального взноса, направлен в адрес истца бандеролью только после получения от истца требования о расторжении договора. Бандероль с вложением Вводной части, Рекомендаций по подбору помещений, Рекомендаций по управлению персоналом, и Финансовой модели получены истцом 06 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела пояснений сторон, состав и содержание направленной истцу документации не соответствует составу и содержанию, указанному в пункте 5.1 договора. Кроме этого, представленная ответчиком документация имеет внутренние противоречия. В частности, во Вводной части документации указаны требования по трафику - 450 человек в час, в рекомендации по подбору помещений - 500 человек в час, в Финансовой модели - 400 человек в час. В отличие от ранее предоставленной информации, требуемая мощность энергосети - 30 квт, площадь помещений от 50 кв.м. Требования к количеству персоналу также разнятся: в Рекомендации по управлению персоналом - 10 или 12 человек производство + директор и бухгалтер, во Вводной части - 8 человек, в Финансовой модели - 4 человека + директор.

Ссылки жалобы на недоказанность таких несоответствий документально не подтверждены и противоречат материалам дела.

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что в нарушение положений статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 24.2 договора предоставление права по спорному договору коммерческой концессии ответчиком не зарегистрировано.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы относительно того, что отсутствие регистрации длительное время является существенным нарушением условий договора.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком допущены существенные нарушения условий договора в части предоставления ответчику полного пакета документов, предусмотренных в пункте 5.1 договора в сроки, предусмотренные в пункте 11.1 договора, а также в части отсутствия регистрации предоставления прав по спорному договору, в связи с чем истец не имел фактической возможности запустить предприятие в соответствии с условиями спорного договора также и не имел правовых оснований для использования товарного знака и секрета производства ответчика. Непредставление полной информации и полного пакета необходимых документов, для открытия предприятия, предусмотренных договором, предоставление противоречивой информации в части требований к подбираемым помещениям в результате которого истец не смог в течение года подобрать подходящее помещение, суд считает существенным нарушением условий договора со стороны ответчика.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, который счел достаточно обоснованными доводы ответчика о неприменимости финансовой модели, предложенной ответчиком к условиям города Москвы, поскольку ценовые предложения по договорам аренды помещений (350 - 400 тыс.руб. в мес.), которые стороны рассматривали в качестве возможных вариантов, существенно превышают затраты, заложенные в Финансовой модели ответчика.(60 - 80 тыс.руб. в мес.). Доказательств обратного суду не представлено

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что нарушение ответчиком условий договора являются существенными, в связи с чем истец вправе требовать расторжение договора в соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора" если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Таким образом, при расторжении договора со стороны подлежит взысканию разница встречного предоставления.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику 500 000 руб. паушального взноса и 13 500 руб. в счет возмещения затрат на уплату госпошлины для регистрации предоставления прав по спорному договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 1028 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 24.2 договора предоставления прав по спорному договору не зарегистрировано.

Поскольку ответчик не предоставил истцу полный пакет документов по договору, не зарегистрировал договор, предоставленная часть документов имеет внутренние противоречия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставленная часть документов не представляет для истца потребительской ценности в связи с чем в целях определения сальдо встречных правоотношений считает, что со стороны ответчика встречное предоставление отсутствует.

Довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 19.5 договора паушальный взнос не подлежит возврату, обоснованно отклонен судом первой инстанции как основанный на неверном токовании условий договора.

В соответствии с условиями пункта 19.5 договора, в случае если первое предприятие не будет открыто пользователем в течение одного года с момента подписания договора по любой причине, за исключением намеренных действий правообладателя, правообладатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обращения в суд. В указанном случае паушальный взнос и периодические платежи не возвращаются.

В рассматриваемом случае инициатором расторжения договора выступил истец (пользователь), а основанием для расторжения договора в судебном порядке явилось существеннее нарушение ответчиком (правообладателем) условий договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания паушального взноса.

Поскольку ответчик не понес расходы по регистрации договора, у ответчика также отсутствуют основания для удержания 13 500 руб. перечисленных истцов в счет возмещения расходов по оплате госпошлины за регистрацию договора.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, принятого по делу N А65-31626/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 января 2019 года, принятое по делу N А65-31626/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стерлядева Олега Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

В.В. Карпов С.Ш. Романенко