Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 20АП-1366/19

г. Тула

20 мая 2019 г.

Дело N А23-6595/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-Комплекс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 по делу N А23-6595/2018, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительномонтажное Управление-2-Пром" (г. Обнинск, ОГРН 1024000952491, ИНН 4025058320 к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-Комплекс" (г. Обнинск, ОГРН 1134025007005, ИНН 4025438393) о взыскании 2 648 548 руб. 71 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное Управление-2-Пром" (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙ-Комплекс" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 648 548 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. Указывает, что у суда не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, ввиду того, что сторонами в договоре предусмотрена мера ответственности в виде взыскания неустойки (0,01%), полагает, что судом области неверно применены положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращение истца с указанными требованиями мотивировано нарушением заказчиком сроков и порядка оплаты выполненных работ по договору подряда от 26.10.2014 N 3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-7551/2015 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 539 560 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 648 548 руб. 71 коп. за период с 12.09.2015 по 26.07.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Факт наличия задолженности и нарушения сроков ее оплаты установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 25.01.2018 по делу N А23-7551/2015, который имеет преюдициальное значения при рассмотрении настоящего спора (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015 года).

Расчет процентов, произведенный истцом проверен судом области и признан обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства. Ответчиком контррасчет не представлен.

Доводы жалобы о невозможности применения к ответчику меры ответственности в виде процентов, поскольку условиями договора предусмотрено взыскания пени со ссылкой на ч. 4 ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 раздела II "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016 в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 года, не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 года Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 года практике применения ГК РФ в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку договор подряда между сторонами заключен 26.10.2014, то истец вправе по собственному усмотрению определять меру ответственности, применяемую к должнику в связи с просрочкой оплаты.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.02.2019 по делу N А23-6595/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Н.В. Заикина