Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 18АП-6308/19

г. Челябинск

20 мая 2019 г.

Дело N А76-29979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Урал Индустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-29979/2018 (судья Орлов А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Юг-Урал индустрия" - Баер О.С. (доверенность от 15.10.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Юг-Урал Индустрия" (далее - ООО "Юг-Урал Индустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК Партнер" (далее - ООО "ТК Партнер", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 19 986 538,79 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Росфинмониторинга по Уральскому федеральному округу (далее - третье лицо).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 (резолютивная часть от 19.03.2019) производство по делу N А76-29979/2018 прекращено на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с тем, что истцом, исходя из согласованной в договоре поставки подсудности по выбору истца, было реализовано право на обращение в суд с иском с тем же предметом и по тому же основанию (дело NА45-34522/2018 Арбитражного суда Новосибирской области), и производство по делу прекращено в связи с отказом общества "Юг-УралИндустрия" от иска.

С указанным определением суда не согласилось общество "Юг-Урал Индустрия" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с подачей истцом тождественного по предмету и основанию иска в Арбитражный суда Новосибирской области и прекращением производства по делу в связи с отказом истца от иска, поскольку истцом, исходя из согласованной в договоре поставки N ТКН-9-18 от 19.07.2018 подсудности по выбору истца, было реализовано право на подачу иска как в Арбитражный суд Новосибирской области, так и в Арбитражный суд Челябинской области, и в связи с тем, что одновременное рассмотрение тождественных исков недопустимо, истцом было реализовано право на отказ от иска по делу N А45-34552/2018, что не может являться препятствием к рассмотрению настоящего иска.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Основания для прекращения производства по делу предусмотрены нормой статьи 150 АПК РФ, в частности, в соответствии с пунктом 2 части 1 данной статьи арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Наряду с этим согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановления Президиума ВАС РФ от 29.10.2013 N 3862/13 при отказе от иска (требования) волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 22.12.2015 N 2980-О пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Предусмотренное частью 2 статьи 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Из изложенных норм и разъяснений следует, что реализованное истцом право на отказ от иска не может приводить к лишению его права на судебную защиту, на законном основании реализованном в другом процессе.

В данном случае из материалов дела следует, что обществом Юг-Урал Индустрия" были заявлены к обществу "ТК Партнер" притязания, вытекающие из договора поставки N ТКП-9-18 от 19.07.2018 в сумме 19 986 538,79 руб., как в Арбитражном суде Новосибирской области, так и в Арбитражном суде Челябинской области, при этом на момент отказа истца от иска в деле N А45-34522/2018, рассматриваемом Арбитражным судом Новосибирской области, уже было возбуждено производство по делу по аналогичным требованиям в Арбитражном суде Челябинской области, и доказательств утраты истцом интереса в судебной защите своего права в Арбитражном суде Челябинской области не представлено, и напротив, опровергается правовой позицией истца при рассмотрении настоящего дела (л.д. 72,87,94). При этом право на выбор подсудности спора предусмотрено условиями договора поставки N ТКП-9-18 от 19.07.2018.

Таким образом, реализация истцом права на отказ от иска по делу N А45-34522/2018 является элементом принципа диспозитивности, направленным на пресечение рассмотрения ошибочно возбужденного процесса по тем же требованиям к тому же ответчику, в силу чего не может являться препятствием для реализации права на судебную защиту в уже возбужденном в другом арбитражном суде судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что прекращение производства по настоящему делу лишает истца конституционного права на судебную защиту.

При таких обстоятельствах определение суда от 26.03.2019 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2019 по делу N А76-29979/2018 отменить.

Направить дело N А76-29979/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Б. Тимохин