Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 12АП-4751/19

г. Саратов

20 мая 2019 г.

Дело N А12-737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" мая 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С.А.,

судей О.И. Антоновой, Т. С. Борисовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу N А12-737/2019, (судья С.А. Шутов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автодом" (404130, Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35и, офис 1, ОГРН: 1143443022458, ИНН: 3444216254)

к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (456203, Челябинская область, г. Златоуст, ул. им С.М.Кирова, д.1, ОГРН: 1167456124967, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 7404068110)

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Волгоградский металлургический комбинат "Красный Октябрь",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автодом" (далее - ООО "Автодом, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - АО "ЗЭМЗ", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 478 889 руб. 87 коп., неустойки в сумме 5 167 руб. 02 коп. и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу N А12-737/2019 исковые требования удовлетворены, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично в сумме 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что надлежащих доказательств поставки товаров в адрес ответчика в материалы дела не представлено, взысканный судом первой инстанции размер неустойки и судебных расходов являются чрезмерными.

Кроме того, ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, указанные в приложение к исковому заявлению.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.07.2018 между акционерным обществом "Златоустовский электрометаллургический завод" (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Автодом" (Поставщик) заключен договор N 120/2018 ЗЭМС на поставку ГСМ, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве и по цене, указываемых в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка продукции производится Поставщиком до склада Покупателя в сроки, указанные в спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора, датой исполнения Поставщиком обязательств по поставке продукции является:

-при поставке ж/д транспортом - дата сдачи товара перевозчикам Грузополучателю, указанная в ж/д накладной;

-при поставке автомобильным транспортом - дата приемки товара на складе Грузополучателя, указанная в транспортной накладной;

-в случае самовывоза - дата передачи товара Поставщиком Покупателю, указанная в транспортной накладной.

Оплата производится платежными поручениями на p/с Поставщика или по дополнительно указанным Поставщиком реквизитам, 100% с момента поставки в течение 60 дней (пункт 5.1 договора).

В случае просрочки оплаты поставленной продукции Покупатель вправе взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,05% от стоимости от неоплаченной в срок денежной суммы (кроме авансов) за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы задолженности (пункт 6.5 договора).

Свои обязательства по договору истец выполнил, осуществив поставку товара Грузополучателю на общую сумму 947 889 руб. 87 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 00УТ-004220 от 30.08.2018, N 00УТ004283 от 03.09.2018, N 00УТ-004284 от 03.09.2018, N 00УТ-004285 от 03.09.2018, N 00УТ-004743 от 21.09.2018, N 00УТ-004744 от 21.09.2018, N 00УТ-004745 от 21.09.2018, N 00УТ-004746 от 21.09.2018, N 00УТ-004747 от 21.09.2018, N 00УТ-005361 от 10.10.2018, подписанными уполномоченными лицами, без каких-либо замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил принятые товары на сумме 469 000 руб., по расчету истца размер задолженности составляет 478 889 руб. 87 коп.

В целях досудебного урегулирования спора 24.11.2018 г истец направил ответчику претензию требованием погасить задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до его передачи продавцом (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт получения товара в рамках заключенного сторонами договора подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, что подтверждается подписью уполномоченных лиц и печатью организации.

С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 478 889 руб. 87 коп.

Судом апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы о подписании универсально-передаточных документов неуполномоченными лицами и отсутствии пояснений третьего лица по факту получения товара, поскольку данные доводы при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлялись, а в силу положений части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции апелляционным судом не рассматриваются.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты за поставленный товар в размере 478 889 руб. 87 коп. стороной ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлено не было.

Апеллянт не оспаривает размер задолженности, не заявил о наличии арифметических ошибок, контррасчет не представил.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств поставки отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Принимая во внимание неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 516 ГК РФ правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поскольку обязанность по оплате задолженности ответчиком в полном объеме своевременно не исполнена, истцом начислена неустойка по состоянию на 15.12.2018, исходя из установленного договором размера 0,05%, с учетом 5% ограничения, в сумме 5 167 руб. 02 коп.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Не соглашаясь с размером начисленной неустойки, ответчик своим правом на представление контррасчета не воспользовался.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса 12 РФ, ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил надлежащих доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, приняв во внимание ограничение размера неустойки - до 5%, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

В связи с чем, доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и на оплату госпошлины в размере 12 681 руб.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 40 000 руб., связанных с участием в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден соглашением об оказании юридической помощи от 14.12.2018, квитанцией N 09190 от 14.12.2018 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции, оценивая объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, наличия сложившейся судебной практики, проведение предварительного судебного заседания без участия представителя истца, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Доказательств необоснованности взысканного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документов, приложенных к исковому заявлению, не находят своего подтверждения в материалах дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2019 года по делу N А12-737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский электрометаллургический завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. С. Борисова