Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2019 г. N 08АП-3007/19

город Омск

20 мая 2019 г.

Дело N А75-18023/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дерхо Д.С., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3007/2019) Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" на мотивированное решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу N А75-18023/2018 (судья Яшукова Н.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Сургутского городского муниципального унитарного предприятия "Городские тепловые сети" (ОГРН 1028600587069, ИНН 8602017038) к потребительскому гаражному кооперативу N 1 (ОГРН 1048602078997, ИНН 8602079122) о взыскании процентов на сумму денежного обязательства по договору на теплоснабжение от 01.09.2015 N 656 за период с 15.12.2015 по 31.12.2016 в размере 12 426 руб. 65 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие "Городские тепловые сети" (далее - истец, СГМУП "ГТС") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к потребительскому гаражному кооперативу N 1 (далее - ответчик, ПГК N 1) о взыскании процентов на сумму денежного обязательства по договору на теплоснабжение от 01.09.2015 N 656 (далее - договор) за период с 15.12.2015 по 31.12.2016 в размере 12 426 руб. 65 коп.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу N А75-18023/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указал, что проценты, предусмотренные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не являются мерой гражданско-правовой ответственности, соответственно имеют гражданско-правовую природу, отличную от процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, а у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во взыскании процентов за период с 03.11.2015 по 31.07.2016. За период с 01.08.2016 по 31.12.2016 с ответчика в пользу истца подлежала взысканию законная неустойка, но суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не вынес на обсуждение сторон вопрос о переквалификации требований в указанной части.

ПГК N 1 отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.09.2015 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор (в редакции дополнительных соглашений от 28.12.2016 N 1, N 2, N 3), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация производит поставку тепловой энергии потребителю через присоединенную сеть от сети теплоснабжающей организации до границы раздела эксплуатационной ответственности тепловых сетей, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренных договором режим теплопотребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 5.5 договора окончательный расчет за потребленную тепловую энергию с учетом авансового платежа производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по действующим тарифам на основании счета-фактуры и акта выполненных работ.

Пунктом 5.11 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.12.2016 N 2) установлено, что по настоящему договору законные проценты (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ) не начисляются и не уплачиваются.

Указав на несвоевременную оплату поставленной тепловой энергии СГМУП "ГТС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ в размере 12 426 руб. 65 коп., начисленных за период с 15.12.2015 по 31.12.2016.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что факт исполнения истцом обязательств перед ответчиком по подаче тепловой энергии подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств своевременной оплаты коммунального ресурса ответчиком не представлено.

Руководствуясь статьями 317.1, 395, 421 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), суд пришел к выводу, что в рассматриваемых правоотношениях право на законные проценты возникает у кредитора только в случаях, предусмотренных договором.

Поскольку договор подобного условия не содержит, требование истца о взыскании с ответчика процентов по статье 317.1 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Редакция статьи 317.1 ГК РФ, содержащая презумпцию начисления законных процентов на сумму долга за весь период пользования денежными средствами при отсутствии договорного условия об ином, действовала в период с 01.06.2015 (дата вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Федеральный закон N 42-ФЗ) до 01.08.2016 (дата вступления в силу в соответствующей части Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

С 01.08.2016 действует редакция статьи 317.1 ГК РФ, в соответствии с которой законные проценты подлежат начислению только, если это предусмотрено законом или договором.

Учитывая разъяснения пункта 83 Постановления N 7, начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ при отсутствии соответствующего условия в договоре возможно по обязательствам, основанным на договорах, заключенных в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно.

Спорные правоотношения попадают в означенный период, однако проценты не могут быть взысканы в силу следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что они являются обязательствами из договора энергоснабжения, к которому по общему принципу применяются правила, предусмотренные для договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 307.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.06.2015 Федеральным законом N 42-ФЗ, к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

Согласно пункту 53 Постановления N 7 проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем как разъяснено в пункте 54 Постановления N 7 в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.

Таким образом, общие положения о купле-продаже (пункт 4 статьи 488 ГК РФ), являющиеся в силу пункта 1 статьи 307.1 ГК РФ специальными по отношению к положениям статьи 317.1 ГК РФ, не предусматривали (в том числе в период с 01.06.2015 по 31.07.2016) и не предусматривают возможности начисления процентов по денежному обязательству (законных процентов) при отсутствии в договоре условия об этом.

Подобных условий договор между сторонами не содержит, в связи с чем не имеется правовых оснований для начислению ответчику процентов по статьей 317.1 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в отношении правовой квалификации правоотношений сторон, суд самостоятельно делает выводы и применяет подлежащие применению нормы права, что и было сделано судом первой инстанции в данном случае.

В то же время согласно статье 49, пункту 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. Поэтому арбитражный суд не вправе самостоятельно изменять предмет иска.

Право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав: признание права, присуждение к исполнению обязанностей в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки и т.д. в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

В настоящем случае предметом исковых требований являлись денежные средства в размере 12 426 руб. 65 коп., начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

Как уже было указано, проценты, начисленные в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами (пункт 53 Постановления N 7). Плата не является мерой санкционного характера, штрафной или законной неустойкой, вытекающей из ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств.

Т.е. предмет и основания требований, основанных на статье 317.1 ГК РФ, различны по своей природе с требованием о взыскании неустойки.

Соответственно изменение квалификации предмета требований как неустойки является изменением предмета исковых требований.

В отношении разъяснений пункта 53 Постановления N 7 суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем случае исковое заявление не допускает двусмысленного толкования относительно природы заявленных требований: исковое заявление озаглавлено как взыскание процентов по статье 317.1 ГК РФ; указанная статья и требования отражены в основаниях искового заявления, в просительной части; истцом представлен расчет денежных средств, из которого также следует, что требования заявлены на основании статьи 317.1 ГК РФ.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое заявление СГМУП "ГТС" позволяет однозначно установить предмет исковых требований. Оснований полагать, что исковые требования заявлены в качестве применения мер ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку у арбитражного суда отсутствует право самостоятельно изменять предмет иска, требования обоснованно рассмотрены по заявленным в иске основаниям.

Данное обстоятельство нарушением, неправильным применением процессуальных норм не является.

Иное толкование истцом положений закона не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Доводы подателя жалобы законности и обоснованности выводов суда первой инстанции не опровергают. Основанием для отмены принятого решения не являются.

Процессуальных нарушений, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2019 по делу N А75-18023/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

Д.С. Дерхо